Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2014 г. N Ф01-730/14 по делу N А28-9342/2013

Нижний Новгород

08 мая 2014 г.

Дело N А28-9342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дорожного агентства Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-9342/2013

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Сурадееву Владимиру Валентиновичу (ИНН: 434200001175, ОГРН: 304431314600010)

о взыскании 2322 рублей 69 копеек

и у с т а н о в и л :

Дорожное агентство Республики Коми (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сурадееву Владимиру Валентиновичу (далее - ИП Сурадеев В.В., Предприниматель) о взыскании 2322 рублей 69 копеек возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда изменено: с Предпринимателя в пользу Агентства взыскано 932 рубля 10 копеек возмещения вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Агентство не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Агентство указывает, что контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов. По мнению заявителя, необходимость проведения контрольного взвешивания при наличии возражений со стороны водителя транспортного средства в ходе проведения весового контроля не установлена ни одним нормативно-правовым актом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Агентство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой заявителем части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 в ходе осуществления весового контроля на посту весового контроля на 314 километре автодороги "Сыктывкар - Ухта" выявлено превышение полной массы транспортного средства при перевозке груза автомобилем марки Freightliner CT1200, регистрационный знак В920КС 43, с прицепом Lamberet, регистрационный знак АЕ338043, принадлежащим ИП Сурадееву В.В., под его управлением, следовавшим по маршруту Сыктывкар - Ухта, о чем составлен акт N 3 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда), подписанный водителем с возражением.

25.03.2011 в ходе осуществления весового контроля на посту весового контроля на 9 километре автодороги "Обход г. Сыктывкара" выявлено превышение полной массы транспортного средства при перевозке груза автомобилем марки Freightliner CT1200, регистрационный знак В920КС 43, с прицепом Lamberet, регистрационный знак АЕ338043, принадлежащим ИП Сурадееву В.В., под его управлением, следовавшим по маршруту Сыктывкар - Ухта, о чем составлен акт N 7 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда), подписанный водителем с возражением.

01.04.2011 на посту весового контроля на 314 километре автодороги "Сыктывкар - Ухта" выявлено превышение полной массы транспортного средства при перевозке груза автомобилем марки Freightliner CT1200, регистрационный знак В920КС 43, с прицепом Lamberet, регистрационный знак АЕ338043, принадлежащим ИП Сурадееву В.В., под его управлением, следовавшим по маршруту Сыктывкар - Ухта, о чем составлен акт N 1 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда), подписанный водителем без замечаний.

По расчету Агентства компенсация за ущерб, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, составила 2322 рубля 69 копеек.

Невозмещение ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу, что представленные Агентством в обоснование искового требования акты контроля весовых параметров транспортного средства не могут являться надлежащим доказательством факта превышения полной массы транспортного средства с учетом погрешностей измерения весов.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь частью 5 статьи 4, статьей 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, Регламентом функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р, решение суда первой инстанции изменил в части отказа во взыскании 932 рублей 10 копеек. При этом суд исходил из того, что акт N 1 от 01.04.2011 является надлежащим доказательством факта превышения полной массы транспортного средства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством, превышающим предельные допустимые нагрузки, при перевозке грузов.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Постановление N 934), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированная в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 за N 1146 (далее - Инструкция), в приложении N 1 к которой утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 утвержден размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Суды установили, что в акте от 23.08.2010 N 3 и акте от 25.03.2011 N 7 зафиксировано превышение полной массы транспортного средства. Указанные акты подписаны ответчиком с возражением относительно указанной массы автопоезда.

На момент составления указанных актов действовал Регламент функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденный распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р (далее - Регламент), которым определен порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля по контролю за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта.

Выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором - оператором стационарного пункта весового контроля путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги (пункт 2.1 Регламента).

Пунктом 3.2 Приложения 3 Регламента установлено, что при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором стационарного пункта весового контроля на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Из пункта 3.9 Приложения 3 Регламента следует, что порядок действий работников передвижного пункта весового контроля аналогичен действиям работников стационарного пункта весового контроля, изложенным в пунктах 3.1 - 3.8 за исключением следующей особенности: контрольное взвешивание транспортных средств не производится.

Суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом случае из актов от 23.08.2010 N 3 и от 25.03.2011 N 7 не следует, что проверка производилась на передвижном пункте весового контроля.

Следовательно, при наличии возражений со стороны водителя транспортного средства необходимо было провести контрольное взвешивание, что не было сделано.

Кроме того, указанные акты были исследованы мировыми судьями в рамках дел об административных правонарушениях, вменяемых Сурадееву В.В., которыми вынесены постановления о прекращении производства по делу. Согласно постановлениям по делам об административном правонарушении от 11.10.2010 и от 11.05.2011 акты от 23.08.2010 N 3 и от 25.03.2011 N 7 являются неточными и заполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу во взыскании 1390 рублей 59 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, поэтому подлежат отклонению судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А28-9342/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова