Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2014 г. N Ф01-1844/14 по делу N А43-11863/2013

Нижний Новгород

13 мая 2014 г.

Дело N А43-11863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии

индивидуального предпринимателя Суханова С.Ю. (паспорт),

представителя ответчика: Кульченкова Д.И. (доверенность от 29.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-11863/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2", (ИНН: 5243020336, ОГРН: 1045206599877)

к индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Юрьевичу, (ОГРН: 3045243325300360)

о демонтаже конструкции и козырька

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Юрьевичу (далее - Предприниматель) с исковым заявлением о демонтаже рекламной конструкции, находящейся над нежилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мира, д. 10, пом. 2.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило обязать ответчика произвести демонтаж козырька и рекламной конструкции, находящейся над входом в нежилое помещение, расположенное по названному адресу.

Исковые требования основаны на статьях 210, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 98 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы тем, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, на размещение которой не было получено согласие собственников многоквартирного дома, а козырек, на котором расположена вывеска, прикреплен к общему имуществу многоквартирного дома также без согласования с его собственниками.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 2, 3 и 19 Закона о рекламе, статьями 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суд пришел к выводу о том, что спорная вывеска не относится к рекламе и не усмотрел правовых оснований для демонтажа вывески и козырька.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, является ошибочным. Суд необоснованно не усмотрел правовых оснований для демонтажа вывески и козырька. Общество также ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам (письмо жильца рядом расположенной квартиры), и указывает на необходимость согласования Предпринимателем нового проекта перепланировки помещения с жильцами многоквартирного дома.

Предприниматель отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статья 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в 2009 году Предприниматель с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Артехпроект" разработал проект перепланировки квартиры N 2 под промтоварный магазин с отдельным входом по улице Мира, в доме N10 в городе Арзамасе Нижегородской области.

На основании акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения от 10.03.2010 N 07/10 ответчику выдано свидетельство о регистрации права собственности от 18.06.2010 серии 52 АГ N428959 на нежилое помещение общей площадью 58,9 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Мира, д.10, пом.2.

В нежилом помещении расположен магазин с отдельным входом и установлена вывеска с надписью: "Нижнее белье. Салон Мадам Элит".

Общество (управляющая организация) и собственники помещений в многоквартирном доме N 10 по ул.Мира, г.Арзамас подписали договор управления многоквартирным домом от 01.08.2009, по условиям которого управляющая организация по поручению собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы в счет средств, вносимых собственником по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вывеска "Нижнее белье. Салон Мадам Элит" расположена на козырьке, прикрепленном к стене дома и балконной плите указанного жилого дома, находящегося в управлении ООО "Жилсервис-2".

Посчитав, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, на размещение которой не было получено согласие собственников многоквартирного дома, как и на установку козырька, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О рекламе" и гражданского законодательства.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске, а согласно статье 10 названного закона - своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу приведенной нормы размещение указанной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ, услуг обязывающий характер.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, его положения не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела видно, что на спорной конструкции расположена надпись "Нижнее белье. Салон Мадам Элит". Вывеска содержит наименование магазина и указывает на вид продаваемого товара, она размещена непосредственно под козырьком, отделяющим торговое помещение от жилой части здания. Вывеска соответствует требования статьи 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку содержит информацию о фактическом местонахождении магазина, его ассортименте и обозначает место входа и не содержит признаки рекламной конструкции, предусмотренные Законом о рекламе.

Суд установил, что Предприниматель является собственником помещения в многоквартирном доме и доли в общем имуществе. При переводе жилого помещения в нежилое и разработке проекта перепланировки было получено согласие собственников на перепланировку, в котором предусматривалось использование ответчиком общего имущества дома для размещения рекламы и вывески. Изменение вида размещения конструкции по сравнению в тем, как было предусмотрено в первоначальном проекте, согласовано с главным архитектором г.Арзамаса (отметка на первом листе проекта, решение мирового судьи судебного участка N 5 г.Арзамаса от 05.03.2013 по делу N 2-104/2013).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты (козырек и вывеска) нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме, Общество в материалы дела не представило.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией и обоснованно не усмотрел правовых оснований для демонтажа вывески и козырька.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, и наличии правовых оснований для демонтажа вывески и козырька, суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельные.

Указание Общества на ненадлежащую оценку судом доказательственной базы представленной в материалы дела (в частности, письма жильца рядом расположенной квартиры), направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка заявителя на необходимость согласования Предпринимателем нового проекта перепланировки помещения с жильцами многоквартирного дома судом третьей инстанции отклоняется, как основанная на неправильном понимании сути спорного правоотношения и регулирующих его правовых норм.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А43-11863/2013 оставить без изменения - кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын