Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2014 г. N Ф01-1375/14 по делу N А28-8818/2013

Нижний Новгород

19 мая 2014 г.

Дело N А28-8818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Братухиной Л.В. (доверенность от 12.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Вятская проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013, принятое судьей Зведер К.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-8818/2013

по иску закрытого акционерного общества "Вятская проектно-строительная компания" (ИНН: 4346013385, ОГРН: 1024301330745)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятский государственный гуманитарный университет" (ИНН: 4348008278, ОГРН: 1024301312650)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Вятская проектно-строительная компания" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятский государственный гуманитарный университет" (далее - Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 150 114 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору от 03.11.2011 N 11/161, а также 24 248 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 709, 710, 740, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суд первой инстанции решением от 28.10.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что по договору работы выполнены не полностью и предъявлены к приемке не в полном объеме, выполнение дополнительных работ стороны не согласовали.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2014 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Работы по сооружению временной теплотрассы входят в объем работ, установленный договором; результат работ передан заказчику по актам от 25.01.2012 N 2 и от 29.12.2012 N 5.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 03.11.2011 N 11/161 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Административное здание по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 113", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить подрядные работы по строительству объекта с полным вводом его в эксплуатацию "под ключ" в соответствии с проектом, разработанным ООО "АСП-сервис", техническим заданием (приложение N 1), сводным сметным расчетом строительства (приложение N 3), включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и сдать работу заказчику в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

В пунктах 3.1 и 3.2 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента подписания обеими сторонами настоящего договора, окончание - до 30.12.2012.

В пунктах 2.1 и 2.1.1 договора предусмотрено, что в его цену, равную 37 139 972 рублям 28 копейкам, включены все расходы, затраты на приобретение материалов, комплектующих, оборудование и их доставку до места выполнения работ, затраты на вывоз строительного мусора, затраты на страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов и иных обязательных платежей.

Стоимость работ указана в виде твердой цены и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора объект считается принятым заказчиком после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и ввода объекта в эксплуатацию (получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов, подтверждающих, что построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации) (пункт 6.3 договора).

В приложении N 1 стороны согласовали техническое задание на выполнение подрядных работ по строительству административного здания.

В качестве приложения N 3 стороны подписали сводный сметный расчет стоимости строительства.

Истец выполнил работы на общую сумму 35 989 858 рублей 28 копеек, что подтверждают двусторонние акты, составленные с 31.01.2012 по 31.01.2013, а ответчик оплатил их в указанном размере.

Администрация муниципального образования "Город Киров" 24.12.2012 выдала Учреждению разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 113.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что часть предусмотренных договором работ на сумму 1 150 114 рублей не были выполнены и предъявлены истцом к оплате. Истец предъявил к оплате работы по строительству временной теплотрассы на сумму 358 335 рублей 32 копейки (акт от 25.01.2012 N 2), общестроительные работы (дополнительные расходы) на сумму 362 321 рубль 44 копейки (акт от 29.12.2012 N 5), стоимость которых справкой о стоимости работ формы КС-3 от 31.01.2013 N 2 увеличена на коэффициент стесненных условий труда в пределах твердой цены договора.

Неисполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, часть работ, предусмотренных договором от 03.11.2011 N 11/161, Общество не выполнило.

Истец предъявил ответчику к приемке работы по строительству временной теплотрассы и общестроительные работы, стоимость которых с поправкой на коэффициент стесненных условий труда составила 1 150 114 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке. установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что выполнение спорных работ не было предусмотрено договором.

Работы, предусмотренные договором от 03.11.2011 N 11/161, на сумму 1 150 114 рублей истец не выполнил и к приемке не предъявил, поэтому у ответчика не возникло обязательство по их оплате.

Кроме того, суд указал, что к правоотношениям сторон применяется Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между тем стороны не заключали контракт на выполнение спорных работ.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А28-8818/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вятская проектно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева