Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2014 г. N Ф01-1650/14 по делу N А11-5167/2013

Нижний Новгород

27 мая 2014 г.

Дело N А11-5167/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие": Киселевой И.В. (доверенность от 16.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-5167/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502) в лице Владимирского филиала

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472), государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (ИНН: 3329010657, ОГРН: 1033303407169) и обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ИНН: 3327112325, ОГРН 1123327004866)

о признании решений аукционной комиссии незаконными, открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся и договора недействительным,

третьи лица - открытое акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер", общество с ограниченной ответственностью "Азимут", открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры",

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Владимирского филиала (далее - Предприятие, Федеральное бюро технической инвентаризации) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент), государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие") о:

- признании незаконным решения комиссии о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявок участников аукциона - ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", открытого акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ"), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "Инженер"), общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут"), открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (далее - ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры" (далее - ООО "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры");

- признании незаконным решения комиссии о признании победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие";

- признании несостоявшимся открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости - автомобильных дорог, изготовлению технических паспортов, технических планов, постановке объектов на государственный кадастровый учет и получению кадастровых паспортов для нужд государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (извещение N 012800000113002196);

- признании недействительным (ничтожным) договора от 17.06.2013 N 175, заключенного между ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" и победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "НПП "Инженер", ООО "Азимут", ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича", ООО "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры".

Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральное бюро технической инвентаризации не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправомерно применили Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), неправильно истолковали Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проводить работы по технической инвентаризации любых объектов капитального строительства вправе исключительно государственные или муниципальные организации технической инвентаризации, обладающие специальной правоспособностью (аккредитованные).

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предприятия, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Федеральное бюро технической инвентаризации, Департамент и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 05.12.2005 N 693 Департамент определен органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков Владимирской области путем проведения торгов.

Приказом Учреждения от 29.04.2013 N 227 была утверждена документация открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости - автомобильных дорог, изготовлению технических паспортов, технических планов, постановке объектов на государственный кадастровый учет и получению кадастровых паспортов для нужд государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области".

Письмом от 29.04.2013 N 14-1215 Учреждение обратилось к Департаменту с просьбой организовать соответствующий аукцион.

На электронной торговой площадке (адрес: www.roseltorg.ru) было размещено извещение N 0128200000113002196 о проведении открытого аукциона в электронной форме, наименование аукциона - выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости - автомобильных дорог, изготовлению технических паспортов, технических планов. На участие в аукционе было подано девять заявок.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.06.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося 31.05.2013, от оператора электронной площадки получено семь вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные оператором электронной площадки, и приняла решение признать соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявки следующих участников аукциона: ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "НПП "Инженер", ООО "Азимут", ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича", ООО "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Победителем аукциона признано ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", которое предложило наиболее низкую цену контракта (953 360 рублей). По результатам аукциона Учреждение и ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" заключили договор от 17.06.2013 N 175.

Федеральное бюро технической инвентаризации, не согласившись с результатами проведения открытого аукциона в электронной форме ввиду отсутствия у ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "НПП "Инженер", ООО "Азимут", ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича", ООО "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры" аккредитации в сфере проведения технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Владимирской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 5, 8, 10, 41.1, 41.6, 41.7, 41.8 и 41.11 - Закона N 94-ФЗ, статьей 47 Закона N 221-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что у участников аукциона отсутствовала необходимость предоставления копий свидетельств об аккредитации.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период проведения оспариваемого аукциона, названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

На основании части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ (часть 7 статьи 41.8 данного закона).

Как видно из материалов дела и установили суды, в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о необходимости наличия у участника аукциона соответствующей аккредитации и представления им копии свидетельства об аккредитации не содержались.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что не имелось оснований для признания заявок ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "НПП "Инженер", ООО "Азимут", ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича", ООО "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Ссылка Предприятия на то, что проводить работы по технической инвентаризации любых объектов капитального строительства вправе исключительно государственные или муниципальные организации технической инвентаризации, обладающие специальной правоспособностью (аккредитованные), отклоняется судом округа в силу следующего.

На основании частей 1 и 2.1 статьи 43 Закона N 221-ФЗ до 01.01.2013 был установлен переходный период применения данного закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу данного закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда, если иной порядок осуществления в переходный период государственного учета таких объектов не установлен в соответствии с частью 2.2 статьи 43 Закона N 221-ФЗ.

В части 8 статьи 47 Закона N 221-ФЗ установлено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии данным законом указанные в нем законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону N 221-ФЗ или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 01.01.2013.

Таким образом, с 01.01.2013 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" и от 10.09.2004 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", приказ Минэкономразвития России от 05.04.2005 N 70 "Об утверждении Положения об аккредитации Росреестром организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" не применялись, аккредитация организаций технической инвентаризации объектов капитального строительства не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Федеральному бюро технической инвентаризации в удовлетворении требования о признании решений комиссии о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявок участников аукциона - ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "Научно-производственное предприятие "Инженер", ООО "Азимут", ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича", ООО "Управляющая компания. Варванин, Титов и партнеры", о признании победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" незаконными, аукциона несостоявшимся и договора от 17.06.2013 N 175 недействительным (ничтожным).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Предприятие.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А11-5167/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева