Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2014 г. N Ф01-2046/14 по делу N А79-2275/2013

Нижний Новгород

26 мая 2014 г.

Дело N А79-2275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2014, принятое судьями Бойко О.И., Афанасьевой А.А., Павловой О.Л., и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, принятое судьей Захаровой Т.А., по делу N А79-2275/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройтрест-2"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2013 по делу N А79-2275/2013

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Стройтрест-2" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2013 по делу N А79-2275/2013.

Определением суда от 23.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением апелляционного суда от 21.03.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оспариваемый нормативный акт нарушает законные права и интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом определений проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, указано, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Суды первой инстанции установили, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не отвечают признакам вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существовали на момент принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с частью 7 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месячного срока со дня вступления его в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не пересматривает итоговые судебные акты, принятые по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Исходя из смысла части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не может быть обжаловано определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по заявлению об оспаривании нормативного правового акта, обжалование которого возможно только в порядке кассационного производства, поскольку рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии вновь открывшихся обстоятельств невозможно без исследования предмета судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2014 по делу N А79-2275/2013 не обжалуется в апелляционном порядке.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не предусмотрена. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2014 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А79-2275/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройтрест-2" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 07.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков