Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2014 г. N Ф01-1530/14 по делу N А29-7997/2012

Нижний Новгород

23 мая 2014 г.

Дело N А29-7997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от ответчика: Ожиганова А.В. (директор), Шаповаловой П.К. (доверенность от 09.01.2014 N 8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013, принятое судьей Вакулинской М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-7997/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (ИНН: 1101061273, ОГРН: 1061101043640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

о замене автомобиля и взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (далее - ООО "СпецСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто") об обязании произвести замену автомобиля и взыскании 6500 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховая компания) и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика заменить автомобиль марки ГАЗ-330232 на аналогичный автомобиль надлежащего качества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Фирма "Овен-Авто" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды необоснованно при рассмотрении данного спора приняли в качестве надлежащего доказательства заключение автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 26.06.2013; экспертиза проводилась при применении методов, не соответствующих требованиям ГОСТ 51190-98 и ГОСТ 10362-71 (ГОСТ 18658-79); эксперт ошибочно оценил автомобиль истца как пассажирское транспортное средство, тогда как согласно паспорту автомобиль является грузовым транспортным средством. Ответчик указывает, что ООО "СпецСтройРесурс" не обращалось в официальную сервисную сеть для проведения планового технического обслуживания автомобиля, а также проигнорировало письмо ООО "Фирма "Овен-Авто" об обязательном предоставлении автомобиля для проведения работ по замене топливопровода автомобилей марки ГАЗ. Заявитель также полагает, что имеются безусловные основания, предусмотренные пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением правил о тайне совещательной комнаты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Страховая компания и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" отзывы на жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СпецСтройРесурс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов, просило отложить рассмотрение жалобы (ходатайство от 12.05.2014). Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 ООО "Фирма "Овен-Авто" (продавец) и ООО "СпецСтройРесурс" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 716457/11, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки ГАЗ-330232, VIN Х96330232В0702284, 2010 года изготовления (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации автомобиля, соблюдать периодичность осуществления работ по техническому обслуживанию автомобиля, проходить техническое обслуживание исключительно в специализированном сервисном центре дилерской сети ГАЗ (пункт 5.7 договора).

В силу пункта 5.8 договора покупатель обязан незамедлительно доставить автомобиль в специализированный сервисный центр дилерской сети ГАЗ для проведения ремонтных работ после того, как появились очевидные признаки неисправности.

В соответствии с пунктом 7.1 договора на автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя (дефект материала, сборки, изготовления, кроме случаев естественного износа и техобслуживания) сроком на два года или 80 000 километров пробега.

Вместе с автомобилем 22.11.2010 истец получил от ответчика паспорт транспортного средства, сервисную книжку и руководство по эксплуатации.

ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (заказчик) и ООО "Фирма "Овен-Авто" (предприятие) 01.01.2010 заключили договор на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара N ГР01/ / 994/10, согласно условиям которого предприятие приняло на себя обязательства осуществлять в отношении товара, проданного заказчиком, предприятием или третьими лицами, зарегистрированными на территории Российской Федерации, следующие виды работ и действий: выполнять гарантийный ремонт товара, реализованного конечным потребителям; устранять недостатки товара, возникшие до его передачи конечному потребителю; оказывать потребителям услуги по выполнению технического обслуживания и ремонта товара; выполнять иные действия, предусмотренные договором.

28.11.2011 произошло возгорание автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено.

Из рапорта старшего дознавателя ОНД Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми от 28.11.2011 следует, что наиболее сильные повреждения огнем имеются в правой части моторного отсека автомобиля, в районе расположения топливопровода. В протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2011 зафиксировано, что внутри кабины автомобиля горючие конструкции полностью уничтожены огнем, а в моторном отсеке наибольшие повреждения имеются около правой стороны блока цилиндров, в виде частичного уничтожения металлических конструкций, горючие конструкции в данном районе огнем уничтожены полностью, под данным участком проходит труба вывода отработанных газов, следов шарообразных оплавлений на частях электрических проводов не обнаружено.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми от 08.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение горючей жидкости, попавшей на горячие конструкции выхлопного коллектора вследствие разгерметизации топливопровода автомобиля.

Посчитав, что у ответчика возникла обязанность по замене автомобиля, имеющего существенные недостатки по качеству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 456, 469, 470, 471, 475 - 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертизы, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что неисправности в автомобиле носили эксплуатационный характер и возникли после его передачи покупателю, в связи с чем обязал ООО "Фирма "Овен-Авто" заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды установили и заключением автотехнической экспертизы от 26.06.2013 подтверждается, что причиной разгерметизации топливопровода и возгорания автомобиля стал его конструктивный недостаток, выразившийся в том, что расположенная близко (на расстоянии около 70 миллиметров) к выпускному коллектору (существенному источнику тепла, поверхность которого нагревается до 700-750 градусов по шкале Цельсия) часть топливопровода была изготовлена из материала (полиамида, имеющего температуру плавления, равную 150 градусам по шкале Цельсия), который не предназначен для того, чтобы выдерживать температуры, возникающие в месте нахождения коллектора выпуска отработавших газов.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возникновения недостатков в товаре после его передачи истцу вследствие действий последнего, третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца, возложив на ООО "Фирма "Овен-Авто" обязанность по замене автомобиля.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не нашел своего подтверждения по результатам проверки судом апелляционной инстанции сведений, содержащихся в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на вину истца в повреждении автомобиля ввиду его непредставления для проведения работ по замене топливопровода не опровергает выводы судебных инстанций по существу спора, сделанные на основе установленных фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А29-7997/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова