Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2014 г. N Ф01-1500/14 по делу N А11-5382/2013

Нижний Новгород

26 мая 2014 г.

Дело N А11-5382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Пилипенко С.В., директора, Пилипенко В.И. (доверенность от 12.05.2014), Прахова М.С. (доверенность от 12.05.2014),

от ответчика: Лебедева П.Б. (доверенность от 09.03.2012 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "КДВ Павловский Посад" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-5382/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ" (ИНН: 3327837762, ОГРН: 1083327002923)

к закрытому акционерному обществу "КДВ Павловский Посад" (ИНН: 5035018343, ОГРН: 1025004643113)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ" (далее - ООО "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "КДВ Павловский Посад" (далее - ЗАО "КДВ Павловский Посад") о взыскании 1 980 000 рублей задолженности по договору от 25.05.2012 N 3/12 и 48 248 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2013 по 01.07.2013.

Руководствуясь статьями 395, 723, 753, 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции решением от 13.11.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку установил, что спорные работы выполнены истцом и их результат передан ответчику.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2014 решение в части взыскания 33 000 рублей задолженности и 756 рублей 25 копеек процентов отменено в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

ЗАО "КДВ "Павловский Посад" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ЗАО "КДВ "Павловский Посад", выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не передал разделы 7 и 10 проекта, в связи с чем обязательство по приемке работ у ответчика не возникло; акт выполненных работ ответчику не направлялся и подписан в одностороннем порядке неправомерно; переданные на доработку разделы проекта не исправлены и ответчику не представлены; обязанность истца по сопровождению проекта в экспертном учреждении не исполнена; лицо, подписавшее накладную от 11.03.2013 N 15-12/1, не имело на это полномочий.

Подробно доводы ЗАО "КДВ Павловский Посад" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КДВ Павловский Посад" (заказчик) и ООО "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ" (исполнитель) заключили договор от 25.05.2012 N 3/12, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение рабочего проекта "Реконструкция главного корпуса завода по производству сухариков и главного производственного корпуса, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, Мишутинское шоссе, д. 4б" в соответствии с приложениями N 1 и 2 к договору, а также сопровождение указанного проекта в экспертном учреждении с целью получения положительного заключения.

Стоимость работ по договору составляет 3 300 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Платежи по договору производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: 30 процентов от стоимости работ - предоплата в течение 5 банковских дней от даты подписания договора и получения заказчиком счета; 20 процентов от стоимости работ - не позднее 14.08.2012 при условии подготовки исполнителем разделов 2 - 4, 7, 10 рабочего проекта в соответствии с приложением N 2 к договору; 50 процентов от стоимости работ - в течение 7 банковских дней с момента выполнения работ исполнителем и подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи работ (пункт 3.3 договора).

Платежными поручениями от 05.06.2012 N 1839 и от 08.02.2013 N 474 ответчик перечислил истцу 990 000 рублей и 330 000 рублей соответственно.

Во исполнение принятых обязательств ООО "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ" передало ответчику по накладной от 11.03.2013 N 15-12/1 комплект проектной документации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязанности по оплате работ является результат работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Факты выполнения части работ и получения проекта установлены судами, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. В качестве основания для отказа в оплате выполненных работ ЗАО "КДВ Павловский Посад" указывает, что разделы 7 и 10 проекта ему не были переданы.

Вместе с тем из технического задания и календарного плана работ (приложений N 1 и 2 к договору) следует, что раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" разрабатывается при необходимости. Доказательства наличия такой необходимости или заявление требований о разработке раздела ответчик в материалы дела не представил.

Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" ответчику не передавался, однако стоимость работ по разработке указанного раздела исключена из цены иска на стадии апелляционного обжалования; при этом истец представил письмо Администрации, адресованное ответчику, в котором указано на отсутствие возражений против использования главного корпуса завода по производству сухариков без обустройства рабочих мест для инвалидов.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по сопровождению проекта в экспертном учреждении, неправомерен, поскольку в разделе 5 договора оплата работ не поставлена в зависимость от наличия положительного заключения экспертизы. Стоимость услуг экспертного учреждения в стоимость работ не входит и оплачивается дополнительно, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате работ, выполненных истцом.

Кроме того, как верно указали суды, истец направил проект ответчику и не получил от него мотивированного отказа от приемки работ с указанием конкретных недостатков, поэтому обоснованно счел свои обязательства по договору выполненными. Ссылка ЗАО "КДВ Павловский Посад" на то, что разделы 2 и 4 документации возвращены на доработку, материалами дела не подтверждена, список недостатков отсутствует, в кассационной жалобе ответчик указывает на отсутствие претензий к качеству выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ ответчику не направлялся и что лицо, подписавшее накладную от 11.03.2013 N 15-12/1, не имело на это полномочий, отклоняются судом округа. Результат работ (проектная документация) передан ответчику, следовательно, у ЗАО "КДВ Павловский Посад" возникло обязательство по оплате выполненных работ на спорную сумму.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика спорную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер и расчет процентов заявитель кассационной жалобы не оспаривает

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2014 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А11-5382/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КДВ Павловский Посад" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А11-5382/2013 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков