Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2014 г. N Ф01-2067/14 по делу N А43-22034/2013

Нижний Новгород

05 июня 2014 г.

Дело N А43-22034/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Никитиной Т.Ю. (доверенность от 20.01.2014)

от администрации города Нижнего Новгорода: Аринцевой О.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 06/Д), Шайфлер Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 04/Д),

от Городской Думы города Нижнего Новгорода: Абрамовой А.К. (доверенность от 06.11.2013 N 100-01-664/13-Ш)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2014, принятое судьей Башевой Н.Ю., по делу N А43-22034/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельцова Дмитрия Владимировича (ИНН: 522203921720, ОГРН: 307522233200011)

о признании незаконными решений администрации города Нижнего Новгорода от 17.07.2013 и бездействия администрации города Нижнего Новгорода и Городской Думы города Нижнего Новгорода

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Стрельцов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Стрельцов Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 17.07.2013 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций N 1 и 2 (щиты размером 6,00 х 3,00 м) по адресу: г. Н. Новгород, дер. Кузнечиха, д. 135, у дома, сроком на пять лет; об обязании Администрации выдать Предпринимателю указанные разрешения; о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и Городской Думы города Нижнего Новгорода (далее - Городская Дума) по рассмотрению заявления Предпринимателя о включении рекламных конструкций N 1 и 2 (щиты размером 6,00 х 3,00 м) по адресу: г. Н. Новгород, дер. Кузнечиха, д. 135, у дома, в схему размещения рекламных конструкций, утвержденную решением Городской Думы от 12.12.2012 N 206, и обязании Городской Думы включить указанные рекламные конструкции в данную Схему размещения рекламных конструкций.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение "Рекламная служба города Нижнего Новгорода".

Решением от 06.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования заявителя: признал незаконными решения администрации от 17.07.2013 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций N 1 и 2 и обязал Администрацию выдать Предпринимателю указанные разрешения; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Одновременно с кассационной жалобой от органа местного самоуправления поступило ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением от 08.05.2014, Администрация обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Заявитель жалобы считает, что Администрация обосновала затруднительность поворота исполнения принятых судебных актов по настоящему делу. В рассматриваемом случае поворот исполнения судебных актов повлечет убытки для обеих сторон, так как будет являться основанием для отмены выданных разрешений и демонтажа установленных рекламных конструкций.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Дума в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы заявителя.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Отказывая в приостановлении судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, которые посчитал не подтверждающими возможность затруднения поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Кроме того, представители Администрации в судебном заседании подтвердили, что на сегодняшний день разрешения на установку рекламных конструкций предпринимателю Стрельцову Д.В. не выдавались.

Определение суда кассационной инстанции от 08.05.2014 об отказе в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов соответствует правилам, предусмотренным в статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2014 по делу N А43-22034/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева