Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2014 г. N Ф01-2219/14 по делу N А31-1032/2013

Нижний Новгород

02 июня 2014 г.

Дело N А31-1032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от ответчика: Соболева А.Н. (доверенность от 22.01.2014), Пастухова А.А. (решение от 20.03.2013 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Костромской центр нефтехиммаш" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, принятое судьей Денисенко Л.Ю., по делу N А31-1032/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Атомхиммаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Костромской центр нефтехиммаш"

о взыскании 1 521 606 рублей 05 копеек

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Атомхиммаш" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "Атомхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Костромской центр нефтехиммаш" (далее - ООО "НПО Костромской центр нефтехиммаш") о взыскании 1 521 606 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 иск удовлетворен.

ООО "НПО Костромской центр нефтехиммаш" обжаловало указанное решение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.03.2014 суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее ООО "НПО Костромской центр нефтехиммаш".

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "НПО Костромской центр нефтехиммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку о решении Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 ответчик узнал 03.03.2014 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

ООО "НПО Костромской центр нефтехиммаш" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

На основании изложенного представленные ООО "НПО Костромской центр нефтехиммаш" документы подлежат возврату заявителю.

ООО "НПП "Атомхиммаш" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.04.2013 истек 30.05.2013.

ООО "НПО Костромской центр нефтехиммаш" обратилось в арбитражный суд 06.03.2014, то есть с пропуском установленного Кодексом срока.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не усмотрел причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ООО "НПО Костромской центр нефтехиммаш" по чеку-ордеру от 17.04.2014 N 2625604988 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А31-1032/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Костромской центр нефтехиммаш" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО Костромской центр нефтехиммаш" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2014 N 2625604988.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова