Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2014 г. N Ф01-1598/14 по делу N А17-4132/2012

Нижний Новгород

28 мая 2014 г.

Дело N А17-4132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Шпакова М.А. (доверенность от 17.02.2014), Кайгородова Г.В. (доверенность от 15.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термостойкие изделия" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2013, принятое судьей Балашовой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-4132/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термостойкие изделия" (ИНН: 5029025832, ОГРН: 1025003532113)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис транспорт монтаж" (ИНН: 3706012797, ОГРН: 1063706004581)

об установлении сервитута,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ивановский завод модульных конструкций", общество с ограниченной ответственностью "Фильтрекс", администрация Шуйского муниципального района Ивановской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термостойкие изделия" (далее - ООО "Термостойкие изделия") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис транспорт монтаж" (далее - ООО "СТМ") с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении бессрочного сервитута для обеспечения проезда автотранспорта класса "Газель" и прохода персонала на территорию принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 37:20:011702:0109, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, деревня Остапово, улица Зеленая, дом 89, по части территории земельного участка с кадастровым номером 37:20:000000:0017, площадью 222,4 квадратного метра в виде ограниченного пользования этой частью земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, деревня Остапово, улица Зеленая, дом 78, с координатами характерных поворотных точек, указанными в соответствующем плане эксперта и приведенными в таблице:

N п.п	X	Y
1	285609,21	240605,90
2	285600,47	240670,32
3	285597,02	240669,75
4	285605,25	240608,81

и платы за сервитут, предоставляющий право проезда автотранспорта, в размере 30 рублей за проезд (въезд-выезд) одной единицы транспортной техники и производить ее пользователем путём ежемесячного безналичного перечисления, плата за сервитут за проход одного сотрудника ООО "Термостойкие изделия" устанавливается в размере 30 рублей ежемесячно и 5 рублей за проход одного посетителя ООО "Термостойкие изделия" путём ежемесячного безналичного перечисления. На проход оформляются пропуска за счет ООО "Термостойкие изделия".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ивановский завод модульных конструкций" (далее - Завод модульных конструкций), общество с ограниченной ответственностью "Фильтрекс" и администрация Шуйского муниципального района Ивановской области.

Заявленные требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при отсутствии подъезда к зданию истец лишен возможности нормально осуществлять уставную деятельность.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что предложенный им вариант проезда и прохода по смежным земельным участкам может быть осуществлен без того, чтобы явиться обременением для ответчика и лишить его права использовать участок по своему усмотрению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Термостойкие изделия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали закон, что выразилось в том, что суды не определили самостоятельно оптимальные условия предоставления сервитута. На земельном участке ответчика находится объект недвижимости (трансформаторная подстанция), принадлежащий истцу, что дает право требования представления двух сервитутов (прохода (проезда) по территории соседнего земельного участка и эксплуатации объекта недвижимости). Наличие здания компрессорной станции, делающее невозможным проезд к трансформаторной подстанции, не подтверждено надлежащими доказательствами. Размер платежей, подлежащих внесению собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, должен установить суд, который необоснованно указал на отсутствие документального подтверждения размера суммы платежей. Нарушение норм процессуального права выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика Завода модульных конструкций.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Термостойкие изделия" является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:20:011702:109 площадью 1955 квадратных метров, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, деревня Остапово, улица Зеленая, дом 89.

К земельному участку истца примыкает земельный участок площадью 8728 квадратных метров с кадастровым номером 37:20:000000:17, расположенный по адресу: Ивановская область, Шуйский район, деревня Остапово, улица Зеленая, дом 78, принадлежащий ООО "СТМ", на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся собственностью ответчика.

Смежные земельные участки площадью 17 801 квадратный метр, с кадастровым номером 37:20:011702:174 (расположенный по адресу: Ивановская область, Шуйский район, деревня Остапово, улица Зеленая, дом 86 А, Е) и площадью 9 887 квадратных метров, кадастровый номер 37:20:011702:108 (расположенный Ивановская область, Шуйский район, деревня Остапово, улица Зеленая, дом 91) принадлежат Заводу модульных конструкций.

Осуществляя производственную деятельность, истец использует автомобили класса "Газель", для подъезда которых к зданию необходимо использовать часть земельного участка ответчика.

Посчитав, что подъезд транспорта и проход персонала и посетителей к зданию, принадлежащему ООО "Термостойкие изделия", невозможны без использования части земельного участка, принадлежащего ООО "СТМ", и что упомянутое здание не имеет других подъездов и заездов, пригодных для провоза грузов автотранспортом, ООО "Термостойкие изделия" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Термостойкие изделия" не представило доказательств, объективно подтверждающих отсутствие иного маршрута проезда к зданию, принадлежащему ему на праве собственности, требуемые истцом условия установления сервитута являются обременительными для ответчика, лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению, что повлечет за собой значительное ограничение права ООО "СТМ" на осуществление им предпринимательской деятельности. Суды также исходили из того, что истец не представил в материалы дела каких-либо документально подтвержденных расчетов размера платы за сервитут.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ООО "Термостойкие изделия" на то, что арбитражный суд был обязан в самостоятельном порядке установить самые оптимальные условия представления сервитута несостоятельна в связи со следующим.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Кодекса и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

По собственной инициативе изменять предмет и (или) основание исковых требований арбитражный суд не вправе.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса лишь определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд не вправе изменять существо заявленных требований применительно к тем обстоятельствам, которые, по его мнению, подлежат установлению и (или) могут быть установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд не вправе и не обязан формулировать исковые требования за истца.

В конкретном случае суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели и оценили экспертное заключение N 3606/2013 и уточненные истцом исковые требования, и пришли к выводу о том, что требования ООО "Термостойкие изделия" в том виде, в каком они сформулированы, удовлетворению не подлежат, поскольку истец требует установления сервитута для организации проезда на части земельного участка ответчика, где расположена компрессорная станция. Иные варианты организации проезда к своему объекту недвижимости истец не счел подходящими для себя.

Вопреки доводу подателя жалобы, у суда отсутствовала обязанность привлечь к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Завод модульных конструкций в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассмотренном деле отсутствуют ходатайство обеих сторон о привлечении названного лица в качестве соответчика и согласие истца на совершение такого процессуального действия.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутый субъект к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А17-4132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термостойкие изделия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов