Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2014 г. N Ф01-1675/14 по делу N А82-9663/2013

Нижний Новгород

06 июня 2014 г.

Дело N А82-9663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Ивойловой А.В. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика: Ишхановой И.А. (доверенность от 12.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, принятое судьями Тетерваком А.В. Поляковой С.Г., Малых Е.Г., по делу N А82-9663/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (ИНН: 7602079635, ОГРН: 1107602003926)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (далее - ООО "РЭУ-11") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ООО "Управдом Дзержинского района", управляющая организация) о взыскании 1 530 685 рублей 31 копейки задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.04.2011 N 11/11 в июне 2013 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15 по 25.07.2013 в сумме 2701 рубля 20 копеек и с 26.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 714 319 рублей 81 копейка долга; 1800 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 по 25.07.2013, а также с 26.07.2013 до фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых; 8600 рублей расходов на оплату услуг представителя и 13 232 рубля 45 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "РЭУ-11" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 450, 717, 738, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, апелляционный суд неправомерно применил к спорному договору только нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг и не применил нормы о договоре подряда.

Подробно позиция ООО "РЭУ-11" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управляющая организация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов истца, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2014.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭУ-11" (заказчик) и ООО "Управдом Дзержинского района" (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 01.04.2011 N 11/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении нежилых помещений в соответствии с адресным списком (приложение 1), списком нежилых помещений (приложение 7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с приложением 2, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора на основании акта выполненных работ (приложение 8).

В пункте 4.1 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается исходя из цены на содержание и ремонт одного квадратного метра общей площади жилого фонда с учетом имеющегося инженерного оборудования (приложение 6).

Заказчик производит перечисление денежных средств на основании акта выполненных работ за счет денежных средств, поступивших от населения за соответствующий период на основании графика: до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 70 процентов, до 25 числа месяца, следующего за расчетным - 30 процентов (пункт 4.4 договора).

В пункте 6.8 договора стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Письмом от 16.05.2013 управляющая организация заявила об отказе от договора с 15.06.2013. Данное письмо получено истцом 10.06.2013.

Выполненные в июне 2013 года работы по спорному договору истец предъявил ответчику к приемке по актам на общую сумму 1 530 685 рублей 31 копейка.

Отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения ООО "РЭУ-11" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 702, 711, 715, 717, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной суммы долга, указав также, что договором установлен запрет на его одностороннее расторжение.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично. Суд исходил из того, что право на одностороннее расторжение заказчиком договора установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав условия договора от 01.04.2011 N 11/11, суды пришли к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. При этом основные права и обязанности сторон по данному договору соответствуют договору возмездного оказания услуг, так как существо обязательств подрядчика по договору в основном заключается в осуществлении определенной деятельности в течение определенного времени, не связанного с созданием какого-либо овеществленного результата.

В силу пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 указал, что поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора обязательства по договору прекратились с 15.06.2013. Следовательно, услуги, оказанные истцом до этого периода, подлежат оплате ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Управдом Дзержинского района" в пользу ООО "РЭУ-11" задолженности в сумме, превышающей 714 319 рублей 81 копейку, является правильным.

Установив факт просрочки оплаты долга, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А82-9663/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина