Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2014 г. N Ф01-1884/14 по делу N А28-9973/2013

Нижний Новгород

30 мая 2014 г.

Дело N А28-9973/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-9973/2013 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ИНН: 4345093540, ОГРН: 1044316882246)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - Общество, транспортирующая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, ресурсоснабжающая организация) о взыскании 330 313 рублей 57 копеек договорной неустойки.

Суд решением от 21.11.2013 отказал в удовлетворении иска, указав на то, что условиями договоров от 03.03.2010 N 1103 и 1104 уплата неустойки за нарушение обязательств не предусмотрена, а содержание протоколов разногласий от 25.05.2010 не позволяет достоверно установить, что сторонами в письменной форме достигнуто соглашение об уплате неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2014 отменил решение от 21.11.2013 и удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 329, 330, 420, 431, 432, 433, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ответчик акцептовал предложение ответчика о включении пункта 5.8 об ответственности ресурсоснабжающей организации в условия договора.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.02.2014 и оставить в силе решение от 21.11.2013 либо направить дело на новое рассмотрение.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что соглашение о неустойке совершено в ненадлежащей форме: не соблюдена письменная форма договора; в протоколах разногласий отсутствует положение о том, что стороны принимают редакцию транспортирующей организации, поэтому утверждать о согласовании сторонами условия о начислении неустойки невозможно.

Ответчик также указывает на неправильное установление судом апелляционной инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию. По мнению Компании, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; расчет размера неустойки должен был быть произведен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 5.8 договоров в редакции протоколов разногласий отсутствует условие о начисление пеней за каждый день просрочки, то есть неустойка является штрафной санкцией с однократным применением, начисление пеней было возможно только однократно за сам факт нарушения сроков обязательства.

Согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А28-9973/2013 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (транспортирующая организация) подписали два договора на транспортировку тепловой энергии в горячей воде идентичного содержания от 03.03.2010 N 1003 и 1004.

Со стороны транспортирующей организации договоры подписаны с указанием на наличие протокола разногласий.

В пункте 5.8 договоров (в редакции соответствующих протоколов разногласий от 25.05.2010 N 240/24/2010 и 241/24/2010 к договорам) за задержку платежа в сроки, установленные подпунктом "а" пункта 4.3.1 договора, ресурсоснабжающая организация уплачивает транспортирующей организации пени в размере 0,1 процента от предъявленной в счете суммы.

Ресурсоснабжающая организация подписала названные протоколы разногласий к каждому договору без возражений.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании договоров Общество в части не согласилось с условием договора, в том числе предложило включить в условия пункт 5.8 договора (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания приняла предложение Общества и подписала протокол разногласий с условиями, представленными транспортирующей организацией.

При таких обстоятельствах доказательствами, представленными в дело, подтверждается акцепт со стороны ответчика по отношению к оферте истца, касающейся условий пункта 5.8 договоров (в редакции протоколов разногласий), поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал согласованным сторонами условие о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что неприменение судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло взыскание неустойки в завышенном размере, судом округа признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил документы, объективно свидетельствующие о наличии каких-либо причин для уклонения от исполнения условий договоров 03.03.2010 N 1003 и 1004, в связи с чем взыскание судом апелляционной инстанции неустойки в размере, согласованном сторонами, является правомерным.

Суд округа счел несостоятельной ссылку заявителя о том, что в пункте 5.8 договоров (в редакции протоколов разногласий) установлена неустойка виде штрафа.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф - неустойка, установленная в твердой сумме (пеня, взыскиваемая однократно).

Буквальное толкование пункта 5.8 договоров (в редакции протоколов разногласий) не создает определенности в том, какой вид неустойки подлежит применению в случае нарушения обязательств за задержку платежа в сроки, установленные в подпункте "а" пункта 4.3.1 договора (за каждый день просрочки или штрафная санкция с однократным применением на день исполнения обязательства), поэтому суд принял во внимание содержание пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившуюся практику обычаев делового оборота и общую практику гражданской ответственности и пришел к выводу о том, что неустойка, предусмотренная в пункте 5.8 договоров, расценивалась сторонами как неустойка, начисляемая за каждый день просрочки обязательства с нарастающим итогом. Оснований для иного толкования условий пункта 5.8 договоров у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, позиция заявителя о том, что неустойка носит штрафной характер и применяется однократно, основана на ошибочном толковании условий договора, норм материального права, а также сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А28-9973/2013 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина