Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2014 г. N Ф01-1824/14 по делу N А82-15914/2012

Нижний Новгород

21 мая 2014 г.

Дело N А82-15914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии ответчика

индивидуального предпринимателя Ухановой И.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-15914/2012

по иску индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича (ИНН: 761100180130, ОГРН: 304761130100161)

к индивидуальному предпринимателю Ухановой Ирине Алексеевне (ИНН: 760600219240, ОГРН: 304760433700201)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Даниленко Андрей Борисович (далее - предприниматель Даниленко А.Б.) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ухановой Ирине Алексеевне (далее - предприниматель Уханова И.А.) о взыскании 1 650 000 рублей неосновательного обогащения и 51 046 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2012 по 03.04.2013.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 1 650 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика 1 300 010 рублей неосновательного обогащения и 40 218 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о безосновательном получении ответчиком денежных средств в суммах 1 300 000 рублей в качестве арендных платежей и 10 рублей за поставленный кирпич. В удовлетворении требования о взыскании 349 990 рублей неосновательного обогащения суд отказал, сославшись на установленный судом факт поставки ответчиком кирпича истцу на указанную сумму.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Уханова И.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно применил к рассмотренному спору статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку имеющаяся в материалах дела доказательственная база свидетельствует о наличии арендных отношений между сторонами.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, стороны подписали соглашение от 25.06.2011 о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома от 03.11.2010, в соответствии с которым истец обязался возвратить полученные от ответчика по предварительному договору купли-продажи денежные средства в сумме 3 900 000 рублей и 500 000 рублей составляющих затраты, произведенные ответчиком по договору купли-продажи в срок до 01.02.12.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 300 000 рублей (платежные поручения от 16.08.2011 N 300 в сумме 650 000 рублей с назначением платежа "за аренду помещения по договору б/н от 15.08.2011"; от 07.09.2011 N 385 в сумме 450 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору от 12.08.2011 N Я-12-08/2011 "за аренду помещения"; от 04.10.2011N 477 в сумме 200 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору от 12.08.2011 N Я-12-08/2011 "за аренду помещения") и 350 000 рублей (платежным поручением от 26.12.2012 N 631 с назначением платежа "оплата по счету от 26.12.2011 N 15 за кирпич").

Вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда от 30.08.2012 по делу N 2-787/2012 с истца в пользу ответчика взыскано 4 400 000 рублей долга по соглашению о расторжении договора. Суд оценил представленные истцом платежные поручения от 16.08.2011 N 300 и от 07.09.2011 N 385, от 04.10.2011 б/н и 26.12.2012 N 631 и не принял их в качестве доказательства частичной уплаты взыскиваемой задолженности, сославшись на указанное в них иное назначение платежа.

Безосновательное получение ответчиком денежных средств по названным платежным поручениям явилось причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

В соответствии с товарной накладной от 26.12.2011 N 15 ответчик поставил истцу кирпич пустотелый утолщенного на общую сумму 349 990 рублей, на указанном документе имеется отметка о получении товара с подписью и печатью покупателя - предпринимателя Даниленко О.Б.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (платежные поручения от 16.08.2011 Б\Н, от 07.09.2011 N 385, от 04.10.2011 N 477 с назначением платежа "внесение арендной платы" по договору без номера от 15.08.2011 и по договору от 12.08.2011 N Я-12-08/2011, платежные поручения от 26.12.2012 N 631 с назначением платежа "за кирпич" и от 26.12.2011 N 15), суд пришел к правильному выводу о безосновательном получении ответчиком денежных средств в сумме 1 300 010 рублей и обоснованно взыскал с него неосновательное обогащение в размере данной суммы и 40 218 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя об ошибочном применении судом к спорным правоотношениям статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, как ошибочный, ввиду неправильного понимания заявителем сути спорного правоотношения и правового смысла указанных норм права.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами арендных отношений, сводится к переоценке имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А82-15914/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын