Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2014 г. N Ф01-1590/14 по делу N А43-26759/2012

Нижний Новгород

29 мая 2014 г.

Дело N А43-26759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от истца: Гладковой С.В. (доверенность от 18.12.2013 N 45),

от ответчика: Алексеевой А.А. (доверенность от 23.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рилтэк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-26759/2012

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Рилтэк" (ИНН: 5259041596, ОГРН: 1045207351562)

и общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ИНН: 5260279554, ОГРН: 1105260007456)

о взыскании судебных издержек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рилтэк" (далее - ООО "Рилтэк") судебных издержек, понесенных по делу N А43-26759/2012, в размере 247 379 рублей 10 копеек (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Рилтэк"также предъявило требование о взыскании с ООО "Эра" 95 313 рублей 20 копеек судебных расходов, произведенных им по указанному делу.

Определением от 17.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Эра" в пользу ООО "Рилтэк" 6842 рубля 46 копеек судебных издержек, в остальной части заявленного требования отказал. С ООО "Рилтэк" в пользу ООО "Эра" взыскало 175 536 рублей 64 копейки судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Произведен зачет взысканных сумм, в окончательном виде суд взыскал с ООО "Рилтэк" в пользу ООО "Эра" 168 694 рубля 18 копеек судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2014 определение суда первой инстанции отменено в части в связи с отказом ООО "Эра" от требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

ООО "Рилтэк" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили, подлежащие применению статью 65, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". ООО "Рилтэк" указывает, что в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций участвовали одни и те же представители ООО "Эра", и у них не было необходимости в повторном ознакомлении с делом и в подготовке правовой экспертизы документов, выработке правовой позиции по делу для представления интересов заказчиков в судах апелляционной и кассационной инстанций. По мнению ООО "Рилтэк", заявленная ООО "Эра" сумма судебных издержек является чрезмерно завышенной.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Эра" в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного дела N А43-26759/2012 был рассмотрен иск ООО "Рилтэк" к ООО "Эра" о взыскании 1 461 463 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 суд удовлетворил требование ООО "Рилтэк" частично, в размере 100 000 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО "Рилтэк" - без удовлетворения.

ООО "Эра" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела в судах трех инстанций им были понесены судебные издержки в сумме 247 379 рублей 10 копеек. ООО "Эра" представило в подтверждение расходов на ведение дела в суде первой инстанции: договор от 11.10.2012 N 5, заключенный с ООО юридическое агентство "ЦЕЗИУС-НН", акты об оказании услуг от 12.10.2012, 12.11.2012, 12.12.2012, 27.12.2012, 18.02.2013, 25.03.2013 на общую сумму 165 000 рублей, платежные поручения от 18.03.2013 N 346, от 15.02.2013 N 163, от 28.01.2013 N 83, от 11.12.2012 N 2677, от 07.11.2012 N 2389, от 15.10.2012 N 2166, от 12.10.2012 N 2138 на общую сумму 165 000 рублей; за ведение дела в суде апелляционной инстанции расходы составили 52 379 рублей 10 копеек: договор от 28.06.2013 N 7, заключенный с ООО Ююидическое агентство "ЦЕЗИУС-НН", акт оказанных услуг от 12.07.2013 на сумму 50 000 рублей, платежные поручения от 01.07.2013 N 924, от 27.06.2013 N 894 на сумму 50 000 рублей, железнодорожные билеты на одного пассажира (Нижний Новгород - Владимир, Владимир - Нижний Новгород) на сумму 2379 рублей 10 копеек; за ведение дела в суде кассационной инстанции расходы составили 30 000 рублей: договор от 01.10.2013 N 8, заключенный с ООО Юридическое агентство "ЦЕЗИУС-НН", акт оказанных услуг от 11.10.2013 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение от 08.10.2013 N 1836 на сумму 30 000 рублей.

Представитель ООО "Рилтэк" заявил, что сумма судебных издержек, заявленная ООО "ЭРА", является чрезмерной.

ООО "Рилтэк" в обоснование своих судебных издержек представило следующие документы:

1) за ведение дела в суде первой инстанции на сумму 80 000 рублей: соглашение об оказании юридической помощи от 24.09.2012, заключенное с адвокатским бюро "Сухих и Партнеры", акты оказанных услуг от 04.10.2012, 12.11.2012, 20.12.2012, 27.12.2012, 26.02.2013, 13.05.2013, 11.07.2013 на сумму 80 000 рублей, платежные поручения от 05.10.2012 N 567, от 14.11.2012 N 641, от 28.12.2012 N 727, от 28.12.2012 N 728, от 06.03.2013 N 116, от 12.03.2013 N 126, от 24.05.2013 N 235 на сумму 80 000 рублей;

2) за ведение дела в суде апелляционной инстанции стоимость услуг составила 15 313 рублей 20 копеек: акт оказанных услуг от 11.07.2013 на сумму 15 313 рублей 20 копеек, платежное поручение от 24.07.2013 N 333 на сумму 15 313 рублей 20 копеек.

Представитель ООО "Эра" заявил, сумма судебных издержек, заявленная является чрезмерной.

Невозмещение судебных расходов послужило основанием для обращения ООО Рилтэк" и ООО "Эра" в арбитражный суд с заявлениями.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Призидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции взыскал с ООО "Эра" в пользу ООО "Рилтэк" 6842 рубля 46 копеек судебных издержек, в остальной части требования отказал, с ООО "Рилтэк" в пользу ООО "Эра" взыскно 175 536 рублей 64 копейки судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В результате зачета взысканных сумм, суд взыскал с ООО "Рилтэк" в пользу ООО "Эра" 168 694 рубля 18 копеек судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2014 определение суда первой инстанции отменено в части в связи с отказом ООО "Эра" от требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закреплено положение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных сторонами расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды установили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний: 12.11.2012, 12.12.2012, 27.12.2012, 18.02.2013, 25.02.2013 (после перерыва), 25.03.2013. В судах апелляционной и кассационной инстанции было проведено 2 заседания - 12.07.2013 и 09.10.2013.

Суды, исследовав суммы судебных расходов с учетом критерия разумности, оценив круг вопросов, входящих в предмет доказывания, сложность дела, участие представителей в многочисленных судебных заседаниях, и продолжительность рассмотрения спора, приняв во внимание объем оказанных услуг, возражения стороны по поводу чрезмерности заявленных к взысканию расходов, пришли к правомерному выводу, что стоимость услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 100 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично, в размере 100 000 рублей, исходя из требований взыскании 1 461 463 рублей 06 копеек, судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены пропорционально: 93 157 рублей 54 копейки в пользу ООО "Эра" и 6842 рубля 46 копеек в пользу ООО "Рилтэк".

В отношении судебных расходов на представление интересов в судах вышестоящих инстанций суды пришли к правильному выводу, что разумным будет возместить стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей (без учета транспортных расходов), а в суде кассационной инстанции - в размере 30 000 рублей. От взыскания расходов в сумме 25 000 рублей по платежному поручению от 27.06.2013 N 894 ООО "Рилтэк" отказалось.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без удовлетворения жалобу ООО "Рилтэк", следовательно, соответствующие судебные акты были вынесены не в пользу данного Общества, ведь предполагаемый результат не был достигнут.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя ООО "Эра" в размере 25 000 рублей, понесенные представлением интересов в суде апелляционной инстанции и приобретением железнодорожных билетов,в размере 2379 рублей 10 копеек, а также расходы в размере 30 000 рублей на представление интересов в суде кассационной инстанции обоснованно взысканы с ООО "Рилтэк".

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судами в полной мере.

ООО "Эра" в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказалось от взыскания судебных расходов в сумме 25 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Частичный отказ принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Производство по заявлению ООО "Эра" о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей суд апелляционной инстанции правомерно прекратил. Определение суда первой инстанции в этой части отменил.

На основании изложенного и с учетом имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу, что с ООО "Рилтэк" подлежат взысканию судебные расходы в размере 150 536 рублей 64 копеек, а с ООО "Эра" в размере 6842 рубля 46 копеек.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А43-26759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рилтэк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева