Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2014 г. N Ф01-1691/14 по делу N А43-12712/2013

Нижний Новгород

02 июня 2014 г.

Дело N А43-12712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Сафиуловой С.В. (доверенность от 19.07.2013 N 167/23),

от заинтересованного лица: Калининой Д.В. (доверенность от 11.10.2013),

от третьего лица - администрации города Дзержинска Нижегородской области: Сафиуловой С.В. (доверенность от 19.12.2013 N 316)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-12712/2013

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании недействительными решения и предписаний,

третьи лица - администрация города Дзержинска Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Видео Интерлинк",

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ г. Дзержинска, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.05.2013 по делу N 350-ФАС 52-10/13 и выданных на его основании предписаний N СС-10/3580, СС-10/3579, СС-10/3578, СС-10/3577, СС-10/3576, СС-10/3575, СС-10/3574, СС-10/3573.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления), общество с ограниченной ответственностью "Видео Интерлинк" (далее - ООО "Видео Интерлинк", Общество).

Решением суда от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение оставлено без изменения.

КУМИ г. Дзержинска не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Суды применили не подлежащие применению части 5.1, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), так как данные нормы не могут регулировать правоотношения возникшие по аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Общество указывает, что правоотношения по поводу размещения рекламных конструкций возникли между Администрацией и ООО "Видео Интерлинк" до вступления в силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (ранее 2008 года). Информация о возможном предоставлении в аренду земельных участков для размещения рекламных конструкций была опубликована в газете "Дзержинские ведомости". Предписания Управления являются неисполнимыми в связи с отсутствием законных оснований для расторжения договоров аренды земельных участков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Представитель Администрация в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве согласилось с позицией Комитета, изложенной в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управление в результате анализа представленных Комитетом документов выявило нарушения требований законодательства в сфере рекламы, касающихся предоставления ООО "Видео Интерлинк" земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для размещения рекламных конструкций без процедуры проведения торгов.

Приказом Управления от 08.04.2013 N 145 возбуждено дело N 350-ФАС 52-10/13 по признакам нарушения Комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что 24.06.2010 Комитет и ООО "Видео Интерлинк" заключили договоры N 2112-Ю, 2113-Ю, 2114-Ю, 2115-Ю, 2116-Ю, 2117-Ю, 2118-Ю, 2119-Ю аренды земельных участков со сроком действия до 24.03.2015. Эти договоры были заключены Комитетом на основании постановления Администрации от 29.03.2010 N 921. Торги по продаже права заключить договоры на размещение рекламных конструкций не проводились.

После исследования обстоятельств предоставления земельных участков Управление пришло к выводу о том, что возникшие между Комитетом и ООО "Видео Интерлинк" договорные отношения обусловлены использованием земельных участков для установки и эксплуатации находящихся на них рекламных конструкций. Нарушения со стороны Комитета выразились в предоставлении этих участков для размещения Обществу рекламных конструкций без проведения торгов, то есть без соблюдения обязательной процедуры, установленной действующим законодательством, что повлекло возможность ограничения конкуренции на рынке рекламных услуг в городе Дзержинске Нижегородской области.

По результатам рассмотрения дела N 350-ФАС 52-10/13 Управление приняло решение от 31.05.2013, в соответствии с которым признала действия Комитета нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения в целях устранения выявленных нарушений антимонопольного законодательства Управление выдало Комитету предписания от 31.05.2013, согласно которым Комитету предложено совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: принять меры по расторжению договоров, заключенных с ООО "Видео Интерлинк".

КУМИ г. Дзержинска не согласился с решением и предписаниями антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции, статьей 2, частями 5.1, 17 статьи 19 Закона о рекламе, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписаний.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (вступила в действие 01.07.2008) определяет, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм основанием для установки (размещения) рекламной конструкции является соответствующее разрешение уполномоченного органа и договор на установку рекламной конструкции с собственником здания, сооружения либо земельного участка.

Закон о рекламе не содержит обязательного требования относительно необходимости заключения договора аренды земельного участка при установке и размещении рекламной конструкции на земельном участке, поскольку правоотношения между хозяйствующим субъектом и органом местного самоуправления возникают не по вопросу использования земельных участков, а в связи с установкой и эксплуатацией на данных земельных участках рекламных конструкций.

Как установили суды и следует из материалов дела, Комитет 24.06.2010 заключил с ООО "Видео Интерлинк" договоры аренды земельных участков с целью (разрешенным использованием) - для размещения сетевых рекламных установок. Впоследствии уполномоченное структурное подразделение Администрации выдало ООО "Видео Интерлинк" соответствующие разрешения на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках, в отношении которых заключены упомянутые договоры аренды земельных участков. Таким образом, в результате заключения данных договоров аренды земельных участков между Комитетом и ООО "Видео Интерлинк" фактически сложились отношения, направленные на установку и эксплуатацию последним рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без проведения соответствующих торгов.

Поскольку заключение договора в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с целью установки и эксплуатации рекламных конструкций может осуществляться исключительно по результатам торгов, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Комитета по заключению договоров аренды земельных участков вместо проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций привели к получению Обществом необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способствовали длительному нахождению иных хозяйствующих субъектов соответствующего товарного рынка в неравных условиях (у них отсутствовала возможность получить право на размещение наружной рекламы на тех же местах), чем ограничили конкуренцию на рынке распространения рекламы в городе Дзержинске.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В силу изложенного является правомерным вывод судов о нарушении Комитетом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Ссылки КУМИ г. Дзержинска на Земельный кодекс Российской Федерации и на опубликование информации о возможном предоставлении в аренду земельных участков для размещения рекламных конструкций в средстве массовой информации (газете) являются несостоятельными и не влияют на правильность квалификации действий Комитета по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу части 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Как следует из оспариваемых предписаний, они направлены на принятие Комитетом мер к соблюдению закона и обеспечения конкуренции, и выдано в рамках имеющихся у Управления полномочий.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А43-12712/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков