Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2014 г. N Ф01-1511/14 по делу N А82-6648/2013

Нижний Новгород

02 июня 2014 г.

Дело N А82-6648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от ответчика: Новицкого Б.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - потребительского кооператива "Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-6648/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройГрупп" (ИНН: 7604182243, ОГРН: 1107604008490)

к потребительскому кооперативу "Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино" (ИНН: 7627036915, ОГРН: 1117627000985)

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтройГрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к потребительскому кооперативу "Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино" (далее - Кооператив) о взыскании 616 725 рублей 36 копеек, в том числе 145 900 рублей задолженности по договору подряда от 05.05.2011 N 07/11, 144 000 рублей неустойки за просрочку платежа с 02.04.2012 по 27.05.2013, 13 909 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2012 по 27.05.2013, 166 650 рублей задолженности по договору подряда от 05.05.2011 N 08/11, 135 000 рублей неустойки за просрочку платежа с 03.08.2012 по 27.05.2013, 11 266 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2012 по 27.05.2013.

Руководствуясь статьями 329, 330, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 01.11.2013 взыскал с Кооператива в пользу Общества 312 550 рублей долга, 43 574 рубля 80 копеек пеней и 15 268 рублей 55 копеек процентов, в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд пришел к выводу, что спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем у последнего возникло обязательство по их оплате.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2014 решение оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Кооператива, выводы судов не соответствуют материалам дела. Соглашение о расторжении договоров подписано 24.10.2012 Большаковым В.Е., который с 11.09.2012 уволен с должности председателя Кооператива; работы выполнены ответчиком не в полном объеме, что подтверждает заключение N 3848-С/2013; обязательство по оплате работ у ответчика не наступило, поскольку отсутствуют акты законченного строительства и постановки газопровода на гарантию.

Подробно доводы Кооператива изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры строительного подряда от 05.05.2011 N 07/11 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2011 N 1) и N 08/11, по условиям которых истец принял себя обязательство выполнить работы по сварке и прокладке газопровода на объекте "Строительство внутреннего газопровода низкого давления по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихское сельское поселение, д. Ершово, д. Ноготино" согласно приложению N 1 (девяносто квартир) и "Строительство наружного газопровода (ввода) низкого давления к жилым домам по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихское сельское поселение, д. Ершово, д. Ноготино" согласно приложению N 1 (девяносто вводов).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров стоимость работ составила соответственно 1 440 000 рублей (из расчета 16 000 рублей за одну квартиру в жилом доме) и 1 350 000 рублей (из расчета 1 500 рублей за погонный метр, включая ввод к жилому дому). Оплата дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, но необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, производится на основании актов и дополнительного соглашения к договорам.

С 27.01.2012 по 03.08.2012 стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору N 07/11 на сумму 942 900 рублей, по договору N 08/11 - на сумму 828 650 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса) и общими положениями об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства по оплате работ в силу статей 711 и 746 Кодекса является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1.1 договоров подрядчик обязался сдать результат работ подрядчику в состоянии надлежащего качества в соответствии с действующими СНиП.

Порядок приемки законченных строительством объектов газораспределительных систем предусмотрен пунктом 10.6 СНиП 42-01-2002 и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления".

Перечень исполнительной документации, подлежащей изготовлению в ходе выполнения строительных работ, установлен пунктом 6.13 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, и пунктами 10.6.2, 10.1.3, 10.6.4 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 N 163.

В данном случае с учетом специфики объекта строительства суд не исследовал вопрос о выполнении и приемке работ в полном объеме. Кроме того, отсутствие исполнительных документов на работы, выполненные подрядчиком на спорном объекте, и акта установленной формы (пункт 10.6.4 СНиП 42-01-2002) препятствует вводу объекта в эксплуатацию в надлежащем порядке.

Данные обстоятельства суды не приняли во внимание, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потребительского кооператива "Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А82-6648/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева