Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2014 г. N Ф01-1609/14 по делу N А79-7435/2012

Нижний Новгород

12 мая 2014 г.

Дело N А79-7435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Карымова П.А. (доверенность от 09.01.2014),

от третьего лица: Даниловой О.Г. (доверенность от 01.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-7435/2012

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН: 1022101131293)

к индивидуальному предпринимателю Войнову Евгению Александровичу (ОГРНИП: 309212416600014)

о расторжении договора,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спектр",

и у с т а н о в и л :

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Войнову Евгению Александровичу (далее - Предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 05.09.2011 N 90 в части оценки (определения рыночной стоимости) муниципального нежилого помещения N 1 общей площадью 441,8 квадратного метра, расположенного в цокольном этаже девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем по адресу: город Чебоксары, улица М. Залка, дом 12, корпус 1, о признании недействительным отчёта N 161-11 об определении рыночной стоимости и недостоверной определенной в оспариваемом отчёте величины рыночной стоимости указанного муниципального нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр").

Заявленные требования основаны на статьях 6, 8, 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьях 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимости), статье 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Федеральных стандартах оценки N 1 - 3, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 - 256 (далее - ФСО N 1 - 3), и мотивированы тем, что подготовленный Предпринимателем отчет об определении рыночной стоимости объекта муниципальной собственности не является достоверным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта в части оценки муниципального нежилого помещения оставлено без рассмотрения со ссылкой на часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Комитет не исполнил требования процессуального закона о претензионном порядке урегулирования спора, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к моменту разрешения спора арбитражным судом с даты составления отчета истекли шесть месяцев (срок, установленный в пункте 26 ФСО N 1), что исключает возможность использования такового для целей совершения сделки и удовлетворения заявленных истцом требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2013 требование истца о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования споров, в удовлетворении требований о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости и признании недостоверной определенной в оспариваемом отчете величины рыночной стоимости нежилого помещения отказано. Суд первой инстанции признал итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта достоверной, оснований для назначения судебной экспертизы по делу не усмотрел.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2014 признал недействительным отчет от 24.11.2011 N 161-11, в остальной части оставил судебный акт без изменения. Суд второй инстанции признал необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы и назначил её проведение. По результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к необоснованному выводу о том, что заключение от 27.11.2012 N 4788, составленное по результатам плановой проверки Войнова Е.А., и заключение по экспертизе оспариваемого отчета ответчика являются недопустимыми и недостоверными доказательствами достоверности отчета от 24.11.2011. Заявитель жалобы указал на нарушение норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы и на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов, приведенных в экспертном заключении от 26.12.2013 N 007/2013-Э, составленном по результатам проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение, которое апелляционный суд счел соответствующим требованиям закона и федеральных стандартов оценки, базируется только на мнении эксперта, проводившего экспертизу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Спектр" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Комитета отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суд установил, что Комитет (заказчик) и Войнов Е.А. (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 05.09.2011 N 90, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества) в том числе нежилого помещения N 1 общей площадью 441,8 квадратного метра, расположенного в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем по адресу: город Чебоксары, улица М. Залка, дом 12, корпус 1.

В пункте 3.1 сделки определен срок оказания услуг - в течение 30 дней с даты подписания контракта.

Рассмотрение отчета об оценке и подписание акта приема-сдачи услуг по контракту производятся заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента его получения (пункт 3.2 муниципального контракта).

Обязанность исполнителя соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Закона об оценочной деятельности и ФСО N 1 - 3 предусмотрена в пунктах 4.1.1, 4.1.5 контракта.

Требования к отчету определены заданием (приложение N 1), в пункте 4 которого указано, что результат оценки предполагается использовать в целях совершения сделки купли-продажи (выкупа арендатором).

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту Предприниматель изготовил отчет от 24.11.2011 об определении рыночной стоимости муниципального имущества - нежилого помещения N 1 общей площадью 450 квадратных метров, расположенного в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем по адресу: город Чебоксары, улица М. Залка, дом 12, корпус 1 (по состоянию на 05.09.2011), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта определена в размере 6 772 050 рублей, в том числе НДС 1 003 025 рублей.

Посчитав указанную величину рыночной стоимости объекта оценки недостоверной, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Податель жалобы не обжалует судебные акты в части оставления без рассмотрения требований Комитета о расторжении муниципального контракта, а оспаривает принятое постановление только в части признания недействительным отчета от 24.11.2011 N 161-11. Доводы ООО "Спектр" фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением от 26.12.2013 N 007/2013-Э, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из отчета от 24.11.2011 об определении рыночной стоимости муниципального имущества следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 05.09.2011 составила 6 772 050 рублей, в том числе НДС 1 003 025 рублей.

Эксперты общественной организации "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" провели экспертизу выполненного ответчиком отчета от 24.11.2011 N 161-11 и признали достоверными и отчет, и итоговую величину рыночной стоимости объекта.

Суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по настоящему делу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" Ермаковой Елене Викторовне.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2013 N 007/2013-Э отчет от 24.11.2011 N 161-11 об определении рыночной стоимости муниципального имущества (нежилое помещение N 1 общей площадью 450 квадратных метров, расположенное на цокольном этаже девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем), находящегося по адресу: город Чебоксары, улица М. Залка, дом 12, корпус 1, не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (ФСО N 1 - 3); ССО-РОО 2010.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что заключение экспертизы от 26.12.2013 N 007/2013-Э, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос.

При оценке указанного экспертного заключения суд апелляционной инстанции счел, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, в наличии противоречий в его выводах, а также необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд не установил. Несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении от 26.12.2013 N 007/2013-Э, суд кассационной инстанции не имеет оснований признать отчет от 24.11.2011 N 161-11 соответствующим требованиям закона и федеральных стандартов оценки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-7435/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын