Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2014 г. N Ф01-1811/14 по делу N А82-9585/2013

Нижний Новгород

10 июня 2014 г.

Дело N А82-9585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Травиной М.В. (доверенность от 10.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-9585/2013

по иску некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (ИНН: 7606053268, ОГРН: 1057601090348)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Областная служба заказчика" (ИНН: 7604060157, ОГРН: 1037600403158)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - Департамент финансов Ярославской области и Департамент строительства Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Областная служба заказчика" (далее - Учреждение) о взыскании 359 670 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 16.01.2012 N 28.2011, 18 298 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2012 по 22.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ярославской области и Департамент строительства Ярославской области.

Руководствуясь статьями 167, 168, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, суд первой инстанции решением от 28.10.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что спорный договор заключен в обход установленной законом процедуры, подписан неуполномоченным лицом, результат работ по договору ответчику не передавался.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2014 решение оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Фонда, суды не приняли во внимание пункт 18 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчику были известны лица, принявшие документацию, письмо от 22.11.2012 N 01/734 свидетельствует, что результат работ получен ответчиком в полном объеме; истец является обладателем исключительных прав на архитектурный проект, поэтому размещение заказа у единственного подрядчика правомерно.

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение и Департамент строительства Ярославской области в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Фонд (исполнитель) заключили договор от 16.01.2012 N 28.2011 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту "Учебный корпус ГОУ НПО ЯО ПУ N 34, расположенный по адресу: г. Мышкин, ул. К. Либкнехта, д. 45".

Сроки выполнения работ: январь - август 2012 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая договорная цена выполняемых работ и услуг определяется протоколом о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 359 670 рублей.

Подлежащие выполнению работы определены в техническом задании, утвержденном сторонами.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, истец представил накладные от 27.07.2012 N 065, от 28.09.2012 N 090, от 12.11.2012 N 110 и от 20.11.2012 N 116.

В письме от 22.11.2012 N 01/734 ответчик гарантировал оплату по договору в течение 10 дней после получения положительного заключения экспертизы.

Истец указывает, что положительное заключение получено 22.11.2012, акт сдачи-приемки работ от 12.12.2012 ответчик не подписал, работы не оплатил.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного договора, данный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Как следует из материалов дела и установили суды, спорный договор был заключен в целях удовлетворения нужд муниципального образования и финансировался из средств областного бюджета.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Вместе с тем спорный договор заключен с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 Кодекса является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для взыскания спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Общества на пункт 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку предметом спорного договора является корректировка проектной документации по реконструкции здания, авторство которой не имеет значения для определения исполнителя данных работ.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что результат работ ответчику в установленном порядке не передавался.

Дегтяров В.В., Цветков Н.Н. и Кислицын Л.А. работниками ответчика не являются, об этом заявитель указывает в кассационной жалобе; доказательства наличия у данных лиц полномочий на приемку работ от имени заказчика в материалы дела не представлены.

В письме от 22.11.2012 N 01/734 отсутствуют сведения о получении заказчиком документации.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А82-9585/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков