Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2014 г. N Ф01-1476/14 по делу N А17-4094/2013

Нижний Новгород

23 мая 2014 г.

Дело N А17-4094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Чуткина Е.Г. (конкурсного управляющего),

от заинтересованного лица: Горевой М.А. (доверенность от 10.04.2013), Филиппова А.В. (доверенность от 10.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2013, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А17-4094/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 3714000259, ОГРН: 1023701625001)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области (ИНН: 3704004624, ОГРН: 1043700480010)

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Комсомольское ЖКХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решений от 24.06.2013 N 3, 4, и 1035 (в части пункта 2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 95, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10, 71, часть 1 статьи 162 АПК, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Предприятие неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 089 374 рублей по приобретенной тепловой энергии в части сверхнормативных потерь, поскольку в последующем эта энергия не была реализована потребителям Предприятия, следовательно, не была приобретена для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Инспекция указывает, что действия МУП "Комсомольское ЖКХ" по применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части сверхнормативных потерь являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации Предприятия по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 30.04.2013 N 170.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 089 374 рублей в отношении сверхнормативных потерь по тепловой энергии, приобретаемой по договору с ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 24.06.2013 N 1035 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому Предприятию уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в сумме 1 089 374 рублей.

Кроме того, решениями Инспекции от 24.06.2013 N 3 и 4 Предприятию отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 089 374 рублей, применение налогового вычета в этой сумме признано необоснованным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 09.09.2013 N 12-16/08296 решение Инспекции от 24.06.2013 N 1035 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями от 24.06.2013 N 3, 4, и 1035 (в части пункта 2), МУП "Комсомольское ЖКХ" обжаловало их в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о правомерном применении Предприятием налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в части сверхнормативных потерь по счетам-фактурам, выставленным ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании договора теплоснабжения от 06.12.2010 N 06-12/2010, заключенного с ОАО "ИНТЭР РАО ЕЭС", Предприятие осуществляло покупку тепловой энергии для нужд теплоснабжения города Комсомольска.

Полученная тепловая энергия оплачивалась Предприятием на основании выставленных ОАО "ИНТЭР РАО ЕЭС" счетов-фактур и реализовывалась потребителям (физическим и юридическим лицам). При этом МУП "Комсомольское ЖКХ" оплачивало ОАО "ИНТЭР РАО ЕЭС" весь объем поставленной тепловой энергии, в том числе и сверхнормативные потери, возникающие при прохождении ее по трубопроводам тепловых сетей потребителей и бесхозяйным тепловым сетям. Приобретение тепловой энергии связано с осуществлением операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Доказательств ее использования на иные цели Инспекцией не представлено.

Как правомерно указали суды обеих инстанций, никаких особенностей в отношении применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при перепродаже тепловой энергии главой 21 Кодекса не установлено.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Предприятие правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в части сверхнормативных потерь.

Суды правомерно отклонили довод заявителя жалобы о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды, поскольку вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на возмещения налога на добавленную стоимость с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предприятием требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А17-4094/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина