Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2014 г. N Ф01-679/14 по делу N А29-375/2013

Нижний Новгород

08 мая 2014 г.

Дело N А29-375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от ответчика: Радченко В.А. (доверенность от 09.01.2014), Романичевой О.Е. (доверенность от 16.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013, принятое судьей Сехлян Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 24.12.2013, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-375/2013

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам,

третьи лица - Прокуратура Республики Коми, Комитет лесов Республики Коми,

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество) о взыскании 614 820 000 рублей вреда, причиненного вследствие загрязнения земельных ресурсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Республики Коми (далее - Прокурор), Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 54 Конституции Российской Федерации, статьи 51, 96, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не является органом, уполномоченным на предъявление требований о возмещении вреда почвам, которые относятся к землям лесного фонда. При определении размера причиненного вреда подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", а не Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России Федерации 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238). Кроме того, вред участкам N 1 - 6, 8, 9 причинен до вступления в силу Методики N 238, в связи с чем она не может применяться, поскольку устанавливает повышенную имущественную ответственность по сравнению с возмещением вреда, размер которого определен по правилам, действовавшим до ее утверждения. Ответчик также считает, что вред участкам N 1, 6, 7, 8 возмещен в натуре посредством их рекультивации; в отношении участков N 2 - 9 вынесены решения суда общей юрисдикции об обязании ответчика провести их рекультивацию, которые исполняются им надлежащим образом, что при отсутствии факта повторного причинения вреда исключает взыскание стоимости причиненного вреда. Вывод судов о доказанности степени и площади химического загрязнения и размера причиненного земельным участкам ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на недопустимых, неотносимых и недостаточных доказательствах. Судами не учтено, что подлежащий возмещению вред почвам в любом случае должен быть уменьшен на понесенные причинителем вреда затраты по рекультивации земельных участков. Кроме того судами не рассмотрен вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражным судам с учетом положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебных заседаниях.

Росприроднадзор в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебных заседаниях не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Прокурор и Комитет отзывы не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2014, судебное заседание откладывалось до 25.04.2014, далее объявлялся перерыв до 29.04.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.10.2011 N ВК-03-03-31/13820, на основании приказа Росприроднадзора от 29.05.2012 N 386 "О проведении рейдовой проверки" 05.06.2012, 06.06.2012 и 07.06.2012 проведено обследование на территории Усинского и Возейского нефтяных месторождений в целях установления фактов загрязнения земли нефтью и нефтепродуктами.

С 18.07.2012 по 04.08.2012 Росприроднадзор провел внеплановую документарную проверку в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", по результатам которой составлен акт от 14.08.2012 N 04/12-7.

В ходе проверки зафиксировано загрязнение девяти земельных участков, в том числе: земельный участок с координатами 66°28'40" сш, 57°12'40" вд, расположенный возле дороги Усинск-Харьяга (около СКВ. 1129) с площадью загрязнения 4 га, (далее - участок N 1); земельный участок с координатами 66°24'40" сш 57°20'00" вд, (район нефтеразлива 1994 года), расположенный на расстоянии около 150 метров от указанного участка, между линией ЛЭП и дорогой, с площадью загрязнения 0,9 га (далее - участок N 2); земельный участок с координатами 66°19'35" сш 57°15'10" вд, расположенный слева от дороги, ведущей к скважине 290 Усинского нефтяного месторождения, с площадью загрязнения 3,42 га (далее - участок N 3); земельный участок с координатами 66°19'10" сш 57°13'00" вд, расположенный в районе куста скважин 278 Усинского нефтяного месторождения, к востоку от скважины 278, с площадью загрязнения 3,9 га (далее - участок N 4); земельный участок с координатами 66°18'00" сш 57°16'05" вд, расположенный в районе куста скважин 248 Усинского нефтяного месторождения, площадью загрязнения 2-2,5 га (далее - участок N 5); земельный участок с координатами 66о16'40" сш 57°15'35" вд, расположенный в районе скважины 845 Усинского нефтяного месторождения по направлению на юго-восток от скважины, с площадью загрязнения 2,13 га (далее - участок N 6); земельный участок с координатами 66°10'45" сш 57°20'30" вд, расположенный в районе куста скважин 550 Усинского нефтяного месторождения, с площадью загрязнения 2,8 га (далее - участок N 7); земельный участок с координатами 66°14'50" сш 57°18'10" вд, расположенный в районе куста скважин 742 Усинского нефтяного месторождения, с площадью загрязнения 0,3 га (далее - участок N 8); земельный участок с координатами 66°08'45" сш 57°24'30" вд, расположенный в районе куста скважин 3145, скважина 3201 Усинского нефтяного месторождения, на расстоянии 100 метров от скважины, в южном направлении, с площадью загрязнения 1 га (далее - участок N 9).

По каждому выявленному факту загрязнения почвы составлены акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований и планы-схемы к ним, протоколы отбора проб почв, получены протоколы количественного химического анализа, проведенного "ЦЛАТИ по Республике Коми". В акте проверки указаны площади загрязнения, характер загрязнения, а также результаты проведенного количественного химического анализа почвы с указанием на превышение фонового содержания нефтепродуктов.

Общий размер вреда, рассчитанный в соответствии с Методикой N 238, составил 614 820 000 рублей.

В письме от 13.12.2012 N 04-14/5541 истец предложил ответчику в месячный срок возместить ущерб в добровольном порядке.

Неисполнение Обществом обязательств по возмещению вреда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 3, 14, пунктами 1, 3 статьи 77, пунктами 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России 22.12.1995 N 525, Методикой N 238, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд посчитал доказанным факт причинения вреда спорным земельным участкам виновными действиями Общества. Расчет размера вреда суд признал обоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды.

Таким образом, закон исходит из презумпции полного возмещения вреда.

Суды установили факт загрязнения почв в результате хозяйственной деятельности Общества. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем по результатам проверки по искам прокурора города Усинска решениями Усинского городского суда от 20.11.2012 по делу N 2-1493/12 (участок N 2), от 18.12.2012 по делу N 2-1596/2012 (участок N 3), от 21.12.2012 по делу N 2-1598/12 (участок N 4), от 05.12.2012 по делу N 2-1581/2012 (участок N 5), от 11.12.2012 по делу N 2-1582/2012 (участок N 6), от 16.10.2012 по делу N 2-1355/12 (участок N 7), от 20.11.2012 по делу N 2-1492/12 (участок N 9) установлено загрязнение почвы на спорных участках; на Общество возложена обязанность провести техническую и биологическую рекультивацию нарушенных земельных участков N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9; решением Усинского городского суда от 24.01.2013 по делу N 2-46/2013 на ответчика возложена обязанность провести биологическую рекультивацию спорного земельного участка N 8; определением Усинского городского суда от 16.10.2012 по делу N 2-1354/12 (участок N 1) принят отказ прокурора города Усинска от исковых требований, так как ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" проведена техническая и биологическая рекультивация данного участка, производство по делу прекращено.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок N 1 площадью 4 га входит в состав участка N 10-09 площадью 14,15 га, который рекультивирован согласно заключению N 1002 и принят Республиканской комиссией в соответствии с протоколом от 28-29 сентября 2010 года, в дальнейшем снят с гарантийного обслуживания в связи с полным восстановлением земель в октябре 2012 года (протокол Республиканской комиссии от 02-03 октября 2012 года). Земельные участки N 6, 7, 8 были рекультивированы по договорам на выполнение работ по технической и биологической рекультивации нефтезагрязненных земель на территории производственной деятельности ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" N 10Y1109 от 19.04.2010, N 11Y1595 от 30.06.2011, N 10Y1110 от 19.04.2010, после проведения восстановительных работ на основании заключений N 1114, 1109, 1214 сданы Республиканской комиссии согласно протоколу от 05-06.10.2011 и от 02-03.10.2012. После рекультивации в 2002, 2004, 2006 годах земельные участки N 3, 4, 5 приняты Республиканской комиссией на основании заключений N 0482, 0466, 0411, в связи с полным восстановлением земель земельные участки N 3 и 4 сняты с гарантии в 2010 году, земельный участок N 5 (в части 2, 29 га) в 2004 году снят с гарантийного обслуживания и переведен в категорию "восстановленные земли", земельный участок N 5 (в части 0,02 га) принят Республиканской комиссией по акту от 03.10.2012 и находится на гарантийном обслуживании.

В целях исполнения решений Усинского городского суда ответчиком повторно заключены договоры на рекультивацию земельного участка N 3 (договор на выполнение работ по технической и биологической рекультивации в 2013, 2014 годах N 13Y1283 от 31.05.2013), на рекультивацию земельных участков N 4 и 5 (договор на выполнение работ по технической и биологической рекультивации в 2013, 2014 годах N 13Y1281 от 31.05.2013). В соответствии с актом приемки выполненных работ за август 2013 года 27.08.2009 ответчиком приняты от подрядчика работы по рекультивации земельного участка N 3, актом приемки выполненных работ за июнь 2013 года 29.06.2013 приняты работы по рекультивации земельных участков N 4 и 5. 31.05.2013 заключены договоры на выполнение работ по технической и биологической рекультивации в 2013, 2014 годах N 13Y1282 на рекультивацию земельного участка N 2 и N 13Y1281 на рекультивацию земельного участка N 9, ранее данные земельные участки не рекультивировались. Приемка выполненных работ по рекультивации земельного участка N 2 осуществлена в июне 2013 года, о чем составлен акт, работы по рекультивации земельного участка N 9 еще ведутся. Участки N 6 и 7 приняты по гарантийному обслуживанию на основании актов приемки выполненных работ за август 2013 года.

Суды, ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2011 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, отклонили доводы Общества об исполнении им обязанности по восстановлению загрязненных земельных участков в соответствии с решениями суда. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае рекультивация земель не является способом возмещения экологического вреда, а является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Однако суды не учли следующее.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 названного закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, законодатель предусмотрел два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. При этом последний может быть применен, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" провело рекультивацию ряда спорных земельных участков; данные земельные участки приняты Республиканской комиссией как восстановленные.

С учетом изложенного вывод судов о том, что расходы Общества на рекультивацию земельных участков нельзя считать доказательствами возмещения вреда, следует признать ошибочным и не соответствующим статье 78 Закона об охране окружающей. Затраты Общества на восстановление нарушенного состояния окружающей среды должны учитываться при определении размера вреда подлежащего взысканию с его причинителя. Однако расходы на рекультивацию не могут быть признаны полным возмещением вреда, поскольку не учитывают, в частности упущенную выгоду.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среде к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В пункте 5.9 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 N 488 (далее - Положение), определено, что Управление для осуществления своих полномочий имеет право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде, в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пунктов 4.1.5, 4.1.7 Положения Росприроднадзор осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, установлено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Исследуя вопрос об определении размера причиненного вреда, суды установили, что Росприроднадзор при его исчислении руководствовался Методикой N 238.

Довод Общества о том, что Росприроднадзор для расчета ущерба неверно применил указанную Методику, поскольку, по мнению ответчика, объектом причинения вреда является лесной участок, суды обеих инстанций отклонили. При этом суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае вред причинен именно почвам; Методика N 238 предусматривает определение размера вреда, причиненного почвам как отдельному компоненту окружающей среды.

Вместе с тем вопрос об объекте окружающей среды, которому причинен вред, судами надлежащим образом исследован не был. Неучет категории земли существенным образом влияет, в том числе на размер упущенной выгоды как составляющей общей суммы вреда. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку влияет на последующий расчет размера вреда, подлежащего взысканию. Кроме того, суды не проверили полномочия Росприроднадзора на предъявление настоящего иска.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета обстоятельств, установление которых необходимо для принятия правомерного судебного акта, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Коми необходимо учесть изложенное выше и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует определить подведомственен ли данный спор арбитражному суду, учитывая в совокупности статьи 27 - 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А29-375/2013 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А29-375/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А29-375/2013 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова