Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2014 г. N Ф01-1633/14 по делу N А82-8693/2013

Нижний Новгород

30 мая 2014 г.

Дело N А82-8693/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АНК" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-8693/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНК" (ИНН: 7606009188, ОГРН: 1027600841960),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Ярстрой",

о взыскании долга и процентов пользование займом и чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНК" (далее - Общество) о взыскании 6 874 752 рублей 79 копеек основного долга по договору займа от 14.10.2011, 233 082 рублей 37 копеек процентов за пользование займом с 14.10.2011 по 30.06.2013, 286 899 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 30.06.2013, а также проценты за пользование заемными средствами по договору и чужими денежными средствами начиная с 01.07.2013 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 25.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество Фирма "Ярстрой" (далее - ЗАО "Ярстрой").

Суд решением от 24.10.2013 удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца истребуемые суммы долга, процентов за пользование займом с 14.10.2011 по 30.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 30.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2013 по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты долга; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору начиная с 01.07.2013 по день фактической оплаты основного долга отказал.

Суд исходил из отсутствия доказательств возврата Обществом заемных средств и процентов за пользование ими; доказанности размера основного долга и не обжалование его размера ответчиком. Суд указал на то, что Общество является надлежащим ответчиком по делу, так как договор о переводе долга от 27.05.2013 подписан ответчиком и ЗАО "Ярстрой" в нарушение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия передачи обязанности заемщика по договору от 14.10.2011 с кредитором. Суд счел необоснованным требование о взыскании с 01.07.2013 до фактической оплаты основного долга процентов по договору за пользование займом, поскольку действующим законодательством дальнейшее начисление процентов по договору по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2014 отменил решение от 24.10.2013 в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование заемными средствами по договору с 01.07.2013 по день фактического возврата суммы займа и удовлетворил иск в этой части; в остальной части оставил решение без изменения. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа, поэтому требование о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.10.2013 и постановление от 17.01.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец неправильно произвел расчет суммы долга по договору займа от 14.10.2011, в связи с чем также неверно установил размер процентов за пользование заемными средствами по договору и чужими денежными средствами. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что истец неправильно включил в сумму предоставленных заемных средств по договору, суммы, перечисленные истцом за ответчика по договорам займа, заключенных Обществом, обществом с ограниченной ответственностью "АрмаТех" и открытым акционерным обществам "Ярославский завод "Красный Маяк". Денежные средства, поступившие по договорам займа, подписанным между ответчиком и иными займодавцами, фактически не являются заемными средствами по договору от 14.10.2011.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А82-8693/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Фирма (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 14.10.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 N 2, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 216 857 рублей 93 копеек со сроком возврата до 31.12.2012 и с уплатой процентов за пользование займом в размере ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение условий договора займодавец платежными поручениями от 14.10.2011 N 1539 и от 17.10.2011 N 1575 перечислил заемщику заемные денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

Нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом явилось основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из совокупности доказательств фактического предоставления заемщику оспариваемой суммы, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору. Доказательств обратного Общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Доводы кассационной жалобы связаны с оспариванием предъявленной к взысканию суммы долга. По мнению ответчика, истец необоснованно включил в расчет суммы долга размер денежных средств, предоставленных истцом вне рамок правоотношений по договору займа от 14.10.2011 (суммы, оплаченные истцом за ответчика третьим лицам).

Указанные доводы являются новыми, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялись и судами не оценивались.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного заявленные ответчиком доводы не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции во внимание.

Более того, из протокола судебного заседания 24.10.2013 следует, что представитель ответчика подтвердил неоплату долга по договору займа.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судах первой и апелляционной инстанций Общество не заявляло о неправильном установлении истцом суммы долга по договору займа, что в силу упомянутых норма процессуального права является признанием Обществом размера задолженности.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А82-8693/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНК" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина