Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2014 г. N Ф01-1711/14 по делу N А82-7399/2013

Нижний Новгород

30 мая 2014 г.

Дело N А82-7399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Лапшина А.В. (доверенность от 03.02.2014),

от заинтересованного лица: Панчехиной Ю.С. (доверенность от 09.01.2014 N 03-13/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Севиндж Ханлар кызы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-7399/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Севиндж Ханлар кызы (ИНН: 760301143218, ОГРНИП: 304760336601080)

о признании недействительным решения от 18.02.2013 N 3 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Мамедова Севиндж Ханлар кызы (далее - ИП Мамедова С.Х. кызы, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 76, статьи 83, 88, абзац 2 пункта 1 статьи 346.11, пункт 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что он не применял в 2011 году упрощенную систему налогообложения, а находился на общем режиме налогообложения; Инспекция не представила доказательств уведомления Предпринимателя о возможности применения упрощенной системы налогообложения и не направила ему требование о внесении исправлений в налоговую отчетность.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 29.11.2012.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель, перешедший с 01.01.2011 на основании заявления на упрощенную систему налогообложения, выставлял в 2011 году покупателю счета-фактуры с выделенным в них налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, по итогам налогового периода 2011 года Предприниматель не представил налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения, не исчислил и не уплатил в установленный срок налог по данной системе налогообложения.

Указанные нарушения повлекли доначисление Предпринимателю 435 397 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и возникновение у него обязанности по перечислению в бюджет 400 461 рубля налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.02.2013 N 3 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 27 927 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 860 313 рублей налогов и 22 838 рублей 56 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.05.2013 N 81 решение Инспекции от 18.02.2013 N 3 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, превышающей 435 397 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 174, пунктами 1, 3 статьи 346.11, пунктами 1, 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Предприниматель в 2011 году находился на упрощенной системе налогообложения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса (пункт 5 статьи 174 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель 29.11.2010 представил в Инспекцию заявление о переходе с 01.01.2011 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и по итогам отчетных периодов 2011 года производил уплату авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год ИП Мамедова С.Х. кызы представила в Инспекцию с "нулевыми" показателями, хотя в данном периоде ей был получен доход от предпринимательской деятельности.

Доказательств уведомления налогового органа об отказе от применения упрощенной системы налогообложения в 2011 году и о применении иного режима налогообложения в данном периоде, уплаты налогов за 2011 год по иной (общей) системе налогообложения Предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель в 2011 году перешел на упрощенную систему налогообложения и фактически применял ее, в связи с чем не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя жалобы о том, что Инспекция не уведомила Предпринимателя о возможности применения упрощенной системы налогообложения в 2011 году, правомерно отклонен судами, поскольку переход налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения не поставлен в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты выставления Предпринимателем в 2011 году при реализации товаров покупателю - ООО "Лотос-М" счетов-фактур с выделенным в них налогом на добавленную стоимость, а также непредставления по итогам налогового периода 2011 года налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, неисчисления и неуплаты в установленный срок данного налога.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю спорные суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А82-7399/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Севиндж Ханлар кызы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Мамедову Севиндж Ханлар кызы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина