Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2014 г. N Ф01-1826/14 по делу N А11-3775/2013

Нижний Новгород

09 июня 2014 г.

Дело N А11-3775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Шайкевич И.Б., Дядищева А.С. (доверенность от 07.06.2014),

от заинтересованного лица: Гусевой Е.В. (доверенность от 04.06.2014), Конахиной Н.А. (доверенность от 10.01.2014 N 04-14/49)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Белышковой М.Б., по делу N А11-3775/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Шайкевич Инны Борисовны (ИНН: 331620383627, ОГРН: 306331602400017)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 23.04.2012 N 2241 и постановления от 23.04.2013 N 2211

и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шайкевич Инна Борисовна (далее - ИП Шайкевич И.Б., Предприниматель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2012 N 2241 и не подлежащим исполнению постановления от 23.04.2013 N 2211.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция полагает, что не нарушила процедуру взыскания с ИП Шайкевич И.Б. налоговых платежей, поскольку представленный в дело реестр о направлении заказной корреспонденции от 24.12.2012 и кассовый чек от 24.12.2012 N 366507 подтверждают направление налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 18.12.2012 N 1812. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ИП Шайкевич И.Б. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требования от 18.12.2012 N 1812 об уплате недоимки, пеней, штрафов Инспекция вынесла решение от 23.04.2013 N 2241 и постановление от 23.04.2013 N 2211 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ИП Шайкевич И.Б. обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 45, 46, 47, 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта направления налогоплательщику требования от 18.12.2012 N 1812.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В пункте 1 статьи 47 Кодекса определено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Из положений статей 46 и 47 Кодекса следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующих решения взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечет незаконность взыскания.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 и 8 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Реестр почтовых отправлений, представленный налоговым органом в подтверждение исполнения им обязанности по направлению налогоплательщику требования, состоит из двух листов, при этом штамп почтового отделения о принятии корреспонденции к отправке проставлен только на первом листе реестра. Инициалы "Шайкевич И.В." указаны на втором листе данного реестра.

Представленный отделением почтовой связи реестр заказной корреспонденции от 24.12.2012 состоит также из двух листов, но на втором листе инициалы "Шайкевич И.В." отсутствуют. При этом перечень корреспонденции, указанный в данном реестре, не совпадает с перечнем, содержащимся на втором листе реестра налогового органа. В представленном отделением связи реестре вся корреспонденция датирована 24.12.2012 и содержит последовательную нумерацию с N 1820 по 1850. На втором листе реестра, представленного Инспекцией, корреспонденция датирована 18.12.2012 и содержит пятизначную нумерацию (за исключением отправления в адрес Шайкевич И.В.). Второй лист реестра, представленного Инспекцией, никак не согласуется со списком, представленным отделением связи. Отделением почтовой связи представлены реестры всей корреспонденции, полученной в декабре 2012 года от Инспекции для отправки адресатам. В представленных документах отсутствует фамилия Шайкевич И.В.

Налогоплательщик факт получения требования от 18.12.2012 N 1812 отрицает.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция не представила доказательств направления в отделение связи требования об уплате налога от 18.12.2012 N 1812.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств направления или вручения ИП Шайкевич И.В. требования об уплате налога, суд сделал правильный вывод о нарушении Инспекцией процедуры взыскания налоговых платежей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя и обоснованно признал решение недействительным, постановление не подлежащим исполнению.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А11-3775/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова