Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2014 г. N Ф01-1672/14 по делу N А28-8384/2013

Нижний Новгород

04 июня 2014 г.

Дело N А28-8384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Шиляевой В.Г. (доверенность от 01.07.2013),

от ответчика: Агеева В.А. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-производственный комплекс "Вяткабиопром" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-8384/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций" (ИНН: 4348000776; ОГРН: 1034316539663)

к обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-производственный комплекс "Вяткабиопром" (ИНН: 4349006788; ОГРН: 1034316500558)

о взыскании 4 332 530 рублей 05 копеек,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью фирма "Градостроитель", общество с ограниченной ответственностью "СтройКом-Профи",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций" (далее - ООО "Витрувий") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-производственный комплекс "Вяткабиопром" (далее - ООО "Вяткабиопром") с иском о взыскании 4 332 530 рублей 05 копеек, в том числе 340 239 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору генерального подряда от 01.10.2012 N 5/3-566, 3 968 304 рублей 20 копеек убытков и 23 986 рублей 85 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма "Градостроитель" и общество с ограниченной ответственностью "СтройКом-Профи".

Решение суда от 11.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2014 принят отказ ООО "Витрувий" от иска в части взыскания 3 631 624 рублей убытков. Решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Вяткабиопром" в пользу ООО "Витрувий" взыскано 303 312 рублей задолженности, 21 383 рубля 50 копеек пеней и 1048 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Вяткабиопром" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 720, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждено, что спорные работы были предусмотрены проектной документацией, выполнены истцом во исполнение обязательств по договору. Апелляционный суд необоснованно принял от истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Подробно позиция ответчика изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Витрувий" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, ООО "Витрувий" (генподрядчик) и ООО "Вяткабиопром" (заказчик) заключили договор подряда от 01.10.2012 N 5/3-566.

По условиям договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства здания торгового центра, расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Советская/Клубная, дом 14/18, в соответствии с технической документацией и сметами (пункт 1.1 договора).

Договором предусмотрено, что генподрядчик выполняет работы в согласованные сторонами сроки, в соответствии с графиками на отдельные виды работ. Допускается досрочное выполнение работ. Ориентировочный срок завершения строительства - четвертый квартал 2013 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора генподрядчик не несет ответственности за работы, принятые заказчиком до момента заключения договора. При выявлении недостатков строительных работ, выполненных до заключения договора, стороны составляют акт выявленных недостатков. Генподрядчик по соглашению с заказчиком устраняет выявленные недостатки строительных работ, выполненных до заключения договора.

Стоимость работ по договору определяется локально-сметными расчетами на отдельные виды работ (приложениями к дополнительным соглашениям), с уточнением по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.1 договора).

Расчет производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) в течение 10 дней со дня подписания сторонами указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора изменение объемов и содержания работ в процессе строительства допускается по письменному согласованию сторон на основании двустороннего акта.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) не позднее 5 рабочих дней со дня их предъявления генподрядчиком. Все обоснованные замечания со стороны заказчика должны быть изложены генподрядчику и урегулированы дополнительно в течение 5 рабочих дней. Если в отведенный срок заказчик не направил генподрядчику мотивированный отказ, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) считаются подписанными, а работы выполненными.

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает генподрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,05 процента стоимости работ (пункт 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что после подписания договора стороны обследовали фасад и оконные блоки на объекте, составили акт от 10.10.2012, в котором отразили недостатки работ, выполненных иными лицами до того, как был заключен договор, и пришли к выводу о необходимости демонтажа металлосайдинга на фасаде в целях устранения недостатков.

В акте от 26.10.2012 стороны зафиксировали факт демонтажа металлосайдинга на участке фасада здания в осях А-Ж и отразили наличие скрытых дефектов строительства.

Во исполнение договора заказчик передал генподрядчику проектную документацию по объекту (письмо от 29.10.2012).

Генподрядчик в целях исполнения обязательств по договору запросил у заказчика и проектной организации указания в отношении конструкции лестничной клетки (письмо от 31.10.2012).

Заказчик направил генподрядчику дополнительное соглашение N 2 на ремонт фасада и локальную смету N 2 (письмо от 09.11.2012; получено заказчиком 09.11.2012). В письме заказчик предложил генподрядчику для демонтажа фасадов и их устройства с дополнительным утеплением представить акт выявленных недостатков, техническую документацию и графики проведения работ.

Генподрядчик составил акт от 09.11.2012 о выполнении с 18.10 по 09.11.2012 работ по ремонту и обустройству фасада.

Заказчик направил генподрядчику возражение относительно проведения работ по демонтажу фасадов и их устройства с дополнительным утеплением в отсутствие графика проведения работ, технической документации и теплотехнических расчетов (письмо от 12.11.2012; получено заказчиком 12.11.2012).

Генподрядчик направил заказчику письменные пояснения и дополнительное соглашение N 2 в новой редакции (письма от 14.11.2012 N 1/2-833, 1/2-834).

Заказчик отказался подписать акт освидетельствования скрытых работ, потребовал восстановить демонтированные участки фасада (письмо от 19.11.2012).

Генподрядчик повторно направил заказчику пояснения, дополнительное соглашение N 2 и локальную смету (письмо от 20.11.2012).

Заказчик в письме от 21.11.2012 возразил относительно выполнения работ по демонтажу конструкций фасада и его дополнительному утеплению.

В письме от 20.11.2012 генподрядчик направил заказчику дополнительное соглашение N 3 на устройство лестничных клеток; письмом от 26.11.2012 известил заказчика о приостановлении с 15.11.2012 работ на объекте в связи с отсутствием электроэнергии.

В письмах от 27.11.2012, 30.12.2012 заказчик предложил генподрядчику расторгнуть договор подряда (получены 03.12.2012, 30.01.2013).

Генподрядчик направил заказчику акты выполненных работ по ремонту фасада и устройству лестниц, указав, что вопрос о расторжении договора может быть решен после оплаты выполненных работ (письмо от 30.12.2012). Указанное письмо с актами заказчик получил 01.02.2013.

Заказчик отказался подписать акты выполненных работ, ссылаясь на нарушение генподрядчиком пунктов 2.1, 3.7 договора подряда (письмо от 01.02.2013).

В связи с тем, что письменные претензии заказчик оставил без ответа, генподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 432, 716, 740, 743, 1102 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований требовать оплаты спорных работ.

Второй арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда, удовлетворив иск в части, руководствовался статьями 15, 393, 702, 706, 720, 753 Кодекса и исходил из того, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором на сумму 303 321 рубля, доказан, поэтому ответчик обязан оплатить их.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Апелляционный суд, оценив условия договора и представленные в дело доказательства, установил, что между сторонами сложились подрядные отношения.

Истец во исполнение обязательств по договору подряда выполнил на спорном объекте работы по устройству лестниц, предусмотренные проектной документацией.

Указанные работы относятся к предмету договора, их выполнение непосредственно направлено на завершение строительства объекта и предусмотрено проектной документацией. Какая-либо неопределенность относительно объема обязательств по договору между сторонами отсутствует.

Истец, получив предложение о расторжении договора, направил ответчику акт выполненных работ от 31.01.2013 N 2 на сумму 64 680 рублей. Ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и оплату работ не произвел.

Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не доказал обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, и признал выполненные истцом работы фактически принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих невыполнение предусмотренного договором объема работ либо выполнения спорных работ иными лицами.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по устройству лестниц в сумме 64 680 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 275 559 рублей стоимости работ по демонтажу и ремонту фасада здания, апелляционный суд установил, что эти работы до того, как был установлен запрет на их проведение ответчиком (письмо 12.11.2012), обязан был выполнить по договору генподрядчик.

В акте от 10.10.2012 стороны определили необходимость проведения работ по демонтажу металлосайдинга фасада для устранения недостатков (предусмотрено пунктами 1.4, 2.4 договора).

Исследовав и оценив материалы дела (акт от 09.11.2012 N 1, в котором зафиксирован объем выполненных истцом к 09.11.2012 работ, акт от 26.10.2012, акты формы КС-2 от 31.01.2013 N 1, 2, переписку сторон), апелляционный суд установил, что истец выполнил работы по демонтажу и ремонту фасада здания на сумму 275 559 рублей.

Ответчик, направив истцу предложение о расторжении договора, не принял мер по установлению объема фактически выполненных подрядчиком работ, не организовал их приемку, обоснованные и мотивированные возражения относительно объема, качества выполненных работ не направил.

Доказательств выполнения спорных работ с недостатками, с отступлением от проекта или иной подрядной организацией ответчик не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных истцом работ, и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Кодекса, отклоняется.

При принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы следует применять по делу (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении данного спора суд правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы права.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства, отклоняется.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство о проведении строительной экспертизы, подлежит отклонению, как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку. По существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность постановления апелляционного суда не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А28-8384/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-производственный комплекс "Вяткабиопром" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков