Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2014 г. N Ф01-1818/14 по делу N А43-14523/2013

Нижний Новгород

11 июня 2014 г.

Дело N А43-14523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от истца: Мингажевой И.Ю. (доверенность от 21.01.2014 N 4305-14/0)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приволжский экспертный центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-14523/2013

по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский экспертный центр" (ИНН: 5257050884, ОГРН: 1025202392544) о взыскании 466 800 рублей

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "ВМЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский экспертный центр" (далее - ООО "Приволжский экспертный центр", Общество) о взыскании 350 100 рублей неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 23.11.2011 N 01/09/2011-ПР и 116 700 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства с 31.01.2012 по 26.05.2013.

Решением суда от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Приволжский экспертный центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 404, 405, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что результат работ был сдан заказчику, что подтверждается накладной от 27.11.2012 N 28. По его мнению, акт сдачи-приемки выполненных работ 19.11.2012 направлен ОАО "ВМЗ" заказным письмом от 23.11.2012, и, поскольку мотивированных возражений Заводом не заявлено, в силу пункта 4.5 договора работа считается принятой. Общество полагает, что оснований для одностороннего отказа от обязательств не было, так как работы выполнены. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в полном объеме является необоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

ООО "Приволжский экспертный центр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 ОАО "Выксунский металлургический завод" (заказчик) и ООО "Приволжский экспертный центр" (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ N 01/09/2011-ПР, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации "Достройка здания теплой стоянки на 20 машин" с организацией склада запчастей в рамках инвестиционного проекта "Организация склада б/у ТМЦ на площадях бывшего СМУ "ВМЗ".

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составила 1 167 000 рублей.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора. Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 350 100 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ на основании оригиналов документов.

Сроки выполнения работ определены с 01.11.2011 по 30.01.2012 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора состав и содержание проектной документации должны соответствовать Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Пунктами 6.4, 6.5 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за некачественную разработку рабочей и проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации исполнителя. При обнаружении недостатков в разработанной проектной и/или рабочей документации, исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать некачественно выполненную проектную работу, а также возместить заказчику причиненные убытки в виде штрафа в размере 10 процентов от стоимости некачественно выполненных работ.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали случаи одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, указав, в том числе, в качестве основания для отказа нарушение исполнителем сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков их окончания более чем на 20 рабочих дней.

Во исполнение пункта 2.2 договора истец платежным поручением от 12.12.2011 N 12574 произвел оплату авансового платежа по договору в размере 350 100 рублей.

Ответчик изготовил проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту "Достройка здания теплой стоянки на 20 машин с организацией склада запчастей в городе Выкса Нижегородской области" и передал их истцу по накладной от 27.01.2012, которая подписана заказчиком 22.08.2012.

Истец письмом от 26.09.2012 N ИС-12-01/779 обратился в ГАУНО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" с заявлением о проведении государственной экспертизы на разработанную ответчиком проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

По результатам экспертизы получено отрицательное заключение от 29.03.2013 N 0220-13/УГЭ-4530, в котором указано, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Достройка здания теплой стоянки на 20 машин с организацией склада запчастей в г. Выкса Нижегородской области" не соответствуют требованиям нормативных технических документов и подлежат доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении.

Из письма ООО "Приволжский экспертный центр" от 14.05.2013 N 27 следует, что после проверки проектно-сметной документации, представленной для экспертизы, последнему выданы замечания на нее для последующей корректировки.

Указанным письмом ответчик просил экспертное учреждение о продлении сроков исправления замечаний по проекту до 27.05.2013.

Письмом от 22.05.2013 истец отказался от исполнения договора от 23.11.2011 N 01/09/2011-ПР, указав на существенное нарушение сроков выполнения работ и утерю интереса, и просил возвратить перечисленный аванс (письмо от 22.05.2013 N 01-02/464). Согласно уведомлению договор считается расторгнутым с 27.05.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 329, 330, 405, 450, 451, 453, 708, 711, 716, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы качественно и в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что работы ответчиком выполнены с недостатками и нарушениями, требующими устранения, что подтверждается письмами заказчика, адресованных подрядчику, а также экспертным заключением.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества и передачи результата работ истцу ответчиком вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества на накладную от 27.01.2012 N 28 в качестве подтверждения факта надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда несостоятельна.

Суды установили, что проектная документация передана заказчику подрядчиком с недостатками, которые впоследствии устранялись ответчиком, о чем свидетельствует переписка сторон; по результатам государственной экспертизы было выдано отрицательное заключение.

Доказательств получения положительного заключения в материалы дела ООО "Приволжский экспертный центр" не представило.

В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о том, что подрядчиком не был достигнут итоговый результат работ, поэтому работы оплате не подлежат. Кроме того, проектная документация сдана со значительным нарушением срока.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Кодекса кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды установили, что срок выполнения работ по договору от 23.11.2011 N 01/09/2011-ПР истек, доказательств выполнения работ на спорную сумму и ее возврата в материалы дела не представлено, в связи с чем обоснованно посчитали, что указанная сумма денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания аванса, перечисленного в рамках исполнения спорного договора, и взыскали с Общества в пользу Завода 350 100 рублей неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении сроков выполнения проектных работ, а также в случае неустранения в согласованные сроки замечаний по количеству или качеству документации, исполнитель уплачивает заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок работ по договору, но не более 25 процентов общей стоимости договора.

Факт нарушения ответчиком конечного срока сдачи результата работ судами установлен и подтвержден материалами дела, в том числе квитанцией от 23.11.2012 N 48420, свидетельствующей о направлении Обществом истцу акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с изложенным суды обоснованно взыскали с ООО "Приволжский экспертный центр" неустойку в заявленном размере.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А43-14523/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский экспертный центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева