Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2014 г. N Ф01-1706/14 по делу N А82-4399/2013

Нижний Новгород

21 мая 2014 г.

Дело N А82-4399/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-4399/2013

по иску Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7611008006, ОГРН: 1027601275239)

к индивидуальному предпринимателю Даниленко Андрею Борисовичу (ИНН: 761100180130, ОГРНИП: 304761130100161)

о взыскании пеней

и у с т а н о в и л :

Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Даниленко Андрею Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 288 476 рублей 76 копеек пеней с 10.05.2008 по 10.09.2013.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком по договору аренды от 20.03.2008 N 96/15.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2014, частично удовлетворил иск, применив к требованиям о взыскании пеней, начисленных до 09.04.2010, срок исковой давности и снизив сумму заявленной неустойки до 30 300 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о прекращении с 01.02.2012 договора аренды земельного участка от 20.03.2008 N 96/15 в связи со снятием объекта найма с кадастрового учета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и Предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды от 20.03.2008 N 96/15 земельного участка площадью 144 209 квадратных метров, с кадастровым номером 76:21:010149:0103, расположенного по адресу: Ярославская область, город Тутаев, поселок Северная пасека, улица Жемчужная, сроком до 15.03.2011, для комплексного освоения в целях жилищного строительства. В этот же день по акту приема-передачи объект найма передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2009.

Размер и порядок расчета и внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора и приложении N 2 к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы контрактных предусмотрена в пункте 5.2 договора в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Несвоевременное внесение арендной платы с 10.05.2008 по 10.09.2013 ответчик не оспаривает, следовательно, с учетом пропуска срока исковой давности суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пеней в размере, уменьшенном до 30 300 рублей. Расчет пеней ответчиком по существу не опровергнут.

Вывод судов обеих инстанций о прекращении договора аренды земельного участка от 20.03.2008 N 96/15 с 01.02.2012 по причине преобразования объекта найма является юридически безразличным к предмету и основаниям заявленного иска, в связи с чем ошибочность данного суждения не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Вместе с тем окружной суд счел необходимым указать, что согласно пункту 5 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, допускается раздел земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства. При этом нормы главы VII поименованного Кодекса не относят раздел земельного участка к основаниям для прекращения арендных отношений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 2000 рублей и относятся на заявителя. В связи с недоплатой заявителем 1900 рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы они подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А82-4399/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича в доход федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов