Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2014 г. N Ф01-1436/14 по делу N А43-1466/2010

Нижний Новгород

27 мая 2014 г.

Дело N А43-1466/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" Тихонова Владимира Ивановича: Мокеевой А.В. по доверенности от 19.08.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" Тихонова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-1466/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" (ИНН: 5263043980, ОГРН: 1045207895633) Тихонова Владимира Ивановича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" (далее - Конструкторское бюро, должник) конкурсный управляющий должника Тихонов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий общества с ограниченной ответственностью "БалтОптТорг" (далее - Общество), направленных на погашение задолженности Конструкторского бюро перед Министерством финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) путем перечисления по платежному поручению от 18.03.2013 N 26 Министерству финансов 431 331 рубля 88 копеек. Конкурсный управляющий также заявил о применении последствий недействительности сделки виде взыскания с Министерства финансов в пользу должника 431 331 рубля 88 копеек и восстановления задолженности должника перед Министерством финансов на указанную сумму.

Заявление основано на положениях статей 61.3, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (Министерства финансов) перед другими кредиторами должника за счет средств должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 61.8 и 61.9 Закон о банкротстве, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением от 23.12.2013 отказал в удовлетворении заявления, поскольку исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что погашение требования кредитора произошло за счет денежных средств должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2014 оставил определение от 23.12.2013 без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2013 и постановление от 28.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что требование Российской Федерации, включенное в реестр требований кредиторов, погашено за счет средств должника, так как в платежном поручении от 18.03.2013 N 26 в графе "Назначение платежа" указано, что платеж произведен Обществом в счет расчетов по договору от 14.03.2013 N 7. По мнению заявителя, спорный платеж произведен в счет погашения текущих обязательств Общества перед должником.

Вывод суда первой инстанции о переходе от Министерства финансов к Обществу права требования к должнику противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что в отсутствие договорных отношений исполнение Обществом денежных обязательств должника перед Министерством финансов должно квалифицироваться как неосновательное обогащение либо как действия в чужом интересе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А43-1466/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.01.2010 возбудил в отношении Конструкторского бюро производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от 11.05.2011 ввел процедуру наблюдения, решением от 20.06.2013 признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил на должность конкурсного управляющего Тихонова В.И.

По платежному поручению от 18.03.2013 N 26 Общество перечислило в Межрегиональное операционное УФК для Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 431 331 рубля 88 копеек в погашение задолженности Конструкторского бюро по процентам по договору от 11.07.1994 N 94, заключенному последним с открытым акционерным обществом "АБ "Промрадтехбанк" во исполнение соглашений с Министерством финансов Российской Федерации.

Суды установили, что погашенная задолженность представляла собой задолженность по начисленным процентам за пользование средствами федерального бюджета и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011.

Посчитав, что указанная сделка совершена за счет средств должника и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий должника оспорил законность названного платежа по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исходили из того, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения спорной сделки за счет имущества должника, а также доказательств наличия обязательственных правоотношений между Обществом и Конструкторским бюро. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании названной нормы.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А43-1466/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" Тихонова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина