Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2014 г. N Ф01-1470/14 по делу N А31-6588/2013

Нижний Новгород

10 июня 2014 г.

Дело N А31-6588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Ситниковой Е.А. (паспорт), Артемичева О.В. (доверенность от 11.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ситниковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-6588/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ситниковой Елены Александровны (ИНН: 441400151838, ОГРНИП: 304443720200036)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о прекращении договора ипотеки,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ситникова Елена Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - Банк) о прекращении договора ипотеки от 05.09.2007 N 8640/8/07267/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Заявленное требование основано на статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивировано тем, что ответчик в установленный законом срок не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции сослались на статью 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что Банк не принимал участия в торгах, результаты торгов не опубликованы, судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес взыскателя предложение оставить имущество за собой.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы действующего законодательства (статью 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 и 58 Закона об ипотеке, статьи 87 и 92 Закона об исполнительном производстве). В рассмотренном случае залогодержатель не воспользовался возникшим у него правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, следовательно, ипотека прекращается.

Банк в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав заявителя жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель (заемщик) и Банк (кредитор) заключили договор от 21.05.2007 N 8640/8/07267 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств Ситниковой Е.А. по указанному договору истец (залогодатель) и ответчик (залогодержатель) заключили договор ипотеки от 25.09.2007 N 8640/8/07267/1, предметом которого явились расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Харино, 10-й километр автодороги Кострома-Судиславль, следующие объекты недвижимого имущества: дорожное кафе с мансардой общей площадью 380 квадратных метров (основной площадью 185,8 квадратного метра) и земельный участок площадью 757 квадратных метров.

Решением Костромского районного суда от 30.04.2009 по делу N 2-329/09 с Ситниковой Е.А. в пользу Банка взысканы основная задолженность в сумме 11 220 000 рублей, проценты в сумме 50 720 рублей, плата за обслуживание кредита в сумме 6 762 рублей 74 копеек, просроченная задолженность в сумме 260 000 рублей, просроченные проценты в сумме 577 796 рублей 38 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 73 401 рубля 42 копеек, неустойка в сумме 30 392 рублей 19 копеек. Взыскание обращено на упомянутые кафе и земельный участок.

Суд 18.05.2009 выдал исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов N 1 города Костромы возбудил исполнительное производство от 19.04.2010 N 34/41/13141/8/2010.

В ходе исполнения решения суда общей юрисдикции судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Теруправление) на реализацию путем проведения торгов дорожного кафе с мансардой общей площадью 380 квадратных метров (основной площадью 185,8 квадратного метра), расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Харино, 10-й километр автодороги Кострома-Судиславль.

Теруправление 26.08.2010 провело торги по продаже указанного объекта, признанные несостоявшимися. Цена продажи недвижимости была снижена на основании решения судебного пристава-исполнителя от 06.09.2010. Повторные торги по продаже здания кафе, проведенные Теруправлением 07.10.2010, также признаны несостоявшимися.

Банк 18.10.2010 вручил судебному приставу-исполнителю заявление о возвращении исполнительного листа.

Посчитав, что Банк в установленный законом срок не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (пункт 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеки).

В пункте 5 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда постановлении от 24.07.2012 N 5574/12).

Суды обеих инстанций установили и лица, участвующие в деле, не оспорили факты того, что торги по реализации заложенного имущества дважды были признаны несостоявшимися, Банк не принимал в них участия. Доказательства опубликования результатов повторных публичных торгов (то есть объявления публичных торгов несостоявшимися) и/или направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя предложения об оставлении имущества за собой в материалах дела отсутствуют. Сам по себе отзыв исполнительного листа и прекращение исполнительного производства однозначно не свидетельствуют о намерении Банка отказаться от дальнейшей реализации предмета залога и исполнения судебного акта, поскольку взыскатель не лишен возможности повторно обратиться в службу судебных приставов за исполнением исполнительного документа от 30.04.2009 N 2-264/2009.

Перечисленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций принять обоснованные судебные акты об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Ситниковой Е.А. с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А31-6588/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситниковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов