Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2014 г. N Ф01-4050/14 по делу N А38-3624/2012

Нижний Новгород

20 октября 2014 г.

Дело N А38-3624/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро": Мозговой М.Н. на основании приказа от 27.09.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" - Литвинова Евгения Анатольевича и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2014, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Захаровой Т.А., по делу N А38-3624/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ИНН: 2323029307, ОГРН: 1102323000251)

к сельскохозяйственному предприятию - обществу с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (ИНН: 2323023986, ОГРН: 1052313642402),

третье лицо - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (далее - Предприятие, должник) 440 765 509 рублей 47 копеек.

В обоснование требования кредитор указал на неисполнение должником обязательств по соглашениям о переводе долга.

Суд определением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, включил требование Общества в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Суды руководствовались статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 196, 200, 203, 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела размера задолженности Предприятия перед кредитором и перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Предприятия Литвинов Евгений Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (далее - ООО "Корис-Агро") обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 19.05.2014 и постановление от 08.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Корис-Агро" и конкурсный управляющий Предприятия считают, что суд первой инстанции не проверил обоснованность требований кредитора к должнику, чем нарушил требования пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве. Обжалованные определение и постановление были приняты на основании ненадлежащим образом заверенных копий документов, что не может быть признано доказательством в силу положений статей 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что кредитор не представлял суду подлинники документов.

По мнению заявителей, документы, представленные Обществом, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о признании Предприятием долга и перерыве течения срока исковой давности.

В судебном заседании от представителя ООО "Корис-Агро" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва ООО "Корис-Агро" на апелляционную жалобу Общества и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк) по обособленному спору по настоящему делу о признании сделки недействительной.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку названный отзыв не имеет отношения к настоящему обособленному спору, не был предметом исследования в суде первой инстанции и апелляционном суде, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А38-3624/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 06.09.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия. Решением от 24.07.2013 Предприятие признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Литвинов Е.А.

В рамках дела о банкротстве Предприятия Общество в порядке статьи 100 Закона о банкротстве подало заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой 440 765 509 рублей 47 копеек. Требование основано на восьми соглашениях о переводе долга от 30.06.2010, которые заключены Обществом и Предприятием и по условиям которых Предприятие (первоначальный должник) обязалось оплатить Обществу (новому должнику) за передаваемый перед Банком долг, денежные средства в общей сумме 440 765 509 рублей 47 копеек.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят доводы о том, что Общество представило в качестве доказательств наличия задолженности Предприятия ненадлежащие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с названной нормой Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, после чего включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

При наличии возражений относительно заявленных требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве необходимо иметь в виду, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники настоящего обособленного спора не заявляли о фальсификации представленных Обществом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении экспертизы, а также не представляли суду документы, свидетельствующие о нетождественности спорных доказательств, при том, что Предприятие также являлось участником правоотношений по переводу долга и должно было обладать ими.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего требования учли, что Общество также признано банкротом; подлинники документов, подтверждающих обоснованность заявленных к Предприятию требований, не могут быть представлены в связи с непередачей указанных документов бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему. Наличие задолженности по кредитным обязательствам Предприятия перед Банком, послужившее основанием для перевода долга, ни одним из участников настоящего обособленного спора не оспаривалось при рассмотрении заявления Общества.

При проверке обоснованности требования кредитора суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для включения требования Общества в реестр требований кредиторов должника.

По этому же основанию отклоняется довод заявителей об отсутствии доказательств перерыва сторонами срока исковой давности по обязательствам, послужившим основанием для обращения Общества в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд установил, что Общество и Предприятие 20.07.2010 заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в результате которого была частично погашена задолженность Предприятия по уплате денежной суммы в размере 440 765 509 рублей 47 копеек.

Впоследствии соглашением от 04.05.2011 N 8 стороны расторгли соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2010, взаимная задолженность была восстановлена в прежнем объеме.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 этого же постановления, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах вывод судов о перерыве срока исковой давности является правильным, поскольку действия о признании долга совершены Предприятием в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационных жалоб о том, что представленные Обществом соглашения от 20.07.2010 и 04.05.2011 не соответствуют требованиям процессуального законодательства, так как были представлены в копиях, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку подтверждение того или иного факта копией документа при отсутствии оригинала не допускается только в том случае, если копии тех же документов, представленные другими лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Противоречащих друг другу копий документов по требованиям Общества в материалах дела не имеется.

По существу доводы заявителей направлены на переоценку доказательств и выводов нижестоящих судов. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А38-3624/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" - Литвинова Евгения Анатольевича и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих