Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2014 г. N Ф01-4344/14 по делу N А39-6178/2013

Нижний Новгород

28 октября 2014 г.

Дело N А39-6178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2014, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А39-6178/2013

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Сергея Петровича (ОГРНИП: 313132314000015, ИНН: 131200110607),

к закрытому акционерному обществу "Мордовский бекон" (ОГРН: 1051301577637, ИНН: 1322119933),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ОГРН: 1041316017170, ИНН: 1326192268),

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванов Сергей Петрович (далее - Глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Мордовский бекон" (далее - Общество) о взыскании 3 201 600 рублей упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполучением урожая пшеницы по причине самовольного занятия ответчиком принадлежащих истцу земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Глава хозяйства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, ответчик на 116 гектарах земли самовольно засеял пшеницу, тогда как договор аренды стороны не заключали; необоснован вывод судов о недоказанности факта занятия земельного участка ответчиком, поскольку он опровергается справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, актом от 16.08.2013, составленным главным специалистом - экспертом Ковылкинского отдела Управления Росреестра Куликовым А.А., в присутствии главы администрации Большеазясьского сельского поселения Мялиной В.Н. и специалиста администрации Большеазясьского сельского поселения Хрусталевой Г.И. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание; представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором возразило против доводов кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Главе хозяйства на праве собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью 86 734 квадратных метров с кадастровым номером 13:12:0303007:39, площадью 711 517 квадратных метров с кадастровым номером 13:12:0303007:38 и площадью 601 749 квадратных метров с кадастровым номером 13:12:0303007:37, расположенные в Большеазясьском сельском поселении Ковылкинского района Республики Мордовия.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2012, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 13 ГА N 676327, 676328, 676329.

По утверждению истца, весной 2013 года он намеревался засеять принадлежащие ему участки пшеницей, однако обнаружил, что на указанных участках Обществом самовольно осуществляются посевные работы. Неоднократные обращения к ответчику и в прокуратуру Республики Мордовия результатов не принесли.

Глава хозяйства, указав, что он не получил урожай пшеницы на сумму 3 201 600 рублей в связи с занятием ответчиком земельных участков, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта занятия земельного участка ответчиком истец сослался на акт от 16.08.2013 проверки Управлением Росреестра по Республике Мордовия по факту его обращения о самовольном занятии земельного участка.

Из представленного акта следует, что он составлен главным специалистом-экспертом Ковылкинского отдела Управления Росреестра Куликовым А.А., специалистом администрации Большеазасьского сельского поселения Хрусталевой Г.И. в присутствии предпринимателя Иванова С.П. без привлечения представителей возможного правонарушителя. Акт содержит указание на то, что факт самовольного занятия участка установлен со слов заявителя. Вместе с тем акт не содержит ссылок на описание техники, посеянных культур, идентифицирующих признаков земельных участков, их координаты, применяемые при составлении акта технические средства, а также указания на выезд на место совершения правонарушения. Ответчик отрицал факт самовольного занятия земельных участков истца.

Существенным обстоятельством для рассмотрения дела является тот факт, что право собственности на земельные участки истцом приобретено после выдела в натуре земельных долей в земельном массиве, который ранее частично обрабатывался ответчиком. В связи с этим идентифицирующие признаки земельного участка приобрели особое значение для установления факта противоправного поведения ответчика.

Соответствующих признаков в рассмотренном деле не имеется.

Реальность возникновения упущенной выгоды судами признана неустановленной. В частности, из представленных истцом доказательств и объяснений заявителя следует, что для предполагаемого сева весной 2013 года он приобрел семена озимой пшеницы.

Суды обоснованно указали, что озимые сорта зерновых культур высеиваются осенью, а не весной, является общеизвестным фактом и в доказывании не нуждается.

Представленные в качестве доказательств намерений произвести сев пшеницы сведения о приобретении дизельного топлива не позволяют установить лицо, приобретающее топливо, то есть не соответствуют требованиям об относимости доказательств.

Суды учли, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А39-6178/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов