Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2014 г. N Ф01-4089/14 по делу N А43-13193/2013

Нижний Новгород

23 октября 2014 г.

Дело N А43-13193/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А43-13193/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест"

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района"

о включении в реестр кредиторов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности муниципального предприятия Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (далее - Общество, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 792 791 рубля 74 копеек, составляющих задолженность Предприятия по договору субподряда от 01.04.2013 N 14.

Определением от 09.10.2013 суд включил требования Общества в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия в полном объеме.

При вынесении определения суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности Обществом факта оказания должнику услуг по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2014 отменил определение от 09.10.2013 в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 393 133 рублей 56 копеек и оставил в указанной части заявление Общества без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции установил злоупотребления правом со стороны должника и кредитора, поскольку на дату обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, задолженность перед Обществом в указанном размере была погашена должником. Суд отклонил доводы кредитора и должника о том, что перечисление 1 393 133 рублей 56 копеек произведено ошибочно и указанная сумма впоследствии возвращена Обществом Предприятию. Суд принял во внимание, что возврат денежных средств произведен после принятия судом первой инстанции определения о включении в реестр требований кредиторов от 09.10.2013 и утверждения в рамках настоящего дела мирового соглашения определением от 04.12.2013.

При оставлении требования кредитора в сумме 1 393 133 рубля 56 копеек без рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), учел, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения определением от 04.12.2013.

Предприятие не согласилось с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.07.2014 и оставить в силе определение от 09.10.2014.

По утверждению заявителя, вывод суда о злоупотреблении сторонами своими правами при рассмотрении требования Общества о включении в реестр требований кредиторов Предприятия является неправомерным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил возражения сторон об ошибочности перечисления Предприятием в пользу Общества 1 393 133 рубля 56 копеек; кроме того, указывает на соответствие действий по перечислению денежных средств требованиям Закона о банкротстве о порядке погашения текущих требований кредиторов и отсутствии оснований для признания указанный платежей недействительными.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А43-13193/2013 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности Предприятия по договору субподряда от 01.04.2013 N 14.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности Предприятия в заявленном размере, Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписанными сторонами без разногласий.

Отменив определение суда первой инстанции от 09.10.2013, апелляционный суд установил, что согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк", кредиторская задолженность Общества погашена Предприятием 03.07.2013 в сумме 1 393 133 рубля 56 копеек.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Возражения должника, приведенные в кассационной жалобе, касаются возврата названной суммы Предприятием Обществу, как ошибочно причисленной, и несогласия с выводом суда о злоупотреблении сторонами правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления от 22.06.2012 N 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата Предприятием 1 393 133 рубля 56 копеек произведена в июле 2013 года, то есть до принятия судом первой инстанции определения от 09.10.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества и до принятия определения от 04.12.2013 об утверждении мирового соглашения. Переписка сторон о возврате ошибочно оплаченных 1 393 133 рублей 56 копеек состоялась после возбуждения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционного производства по настоящему обособленному спору.

Факт частичного погашения задолженности был скрыт сторонами от суда при рассмотрении требования в суде первой инстанции.

Суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы обоснованно не принял во внимание действия должника по возврату спорной суммы и сделал верный вывод о злоупотреблении кредитором и должником своими правами, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями на переоценку представленных в дело доказательств и установление новых обстоятельств по делу.

Довод должника о том, что перечисление денежных средств произведено Предприятием с учетом требований статьи 134 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А43-13193/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих