Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2014 г. N Ф01-4468/14 по делу N А43-22972/2013

Нижний Новгород

30 октября 2014 г.

Дело N А43-22972/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей:

от заявителя: Полубарьевой Т.В. (доверенность от 31.07.2014),

от ответчика: Кузнецова А.В. (доверенность от 30.12.2013 N 01-418/Д),

третье лицо: Кузнецов А.В. (доверенность N 20/ис-1685-13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-22972/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верос" (ИНН: 5260212126, ОГРН: 1075260027842)

о признании незаконным действий администрации города Нижнего Новгорода

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Верос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), выразившихся в отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность по рыночной цене арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, площадь Советская, около дома N 3:

- ограждение территории, протяженность 174,6 метра, инвентарный номер 22:401:901:000400240, литер 1, кадастровый номер 52:18:0070248:0:9;

- дорожное покрытие площадки (нежилое), площадь 1561,3 квадратного метра, инвентарный номер 22:401:900:000400200, литер 2, кадастровый номер 52:18:0070248:0:10;

- земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под детскую площадку, общая площадь 1890 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0070248:96.

Одновременно Общество просило суд обязать Администрацию принять решение об условиях приватизации указанного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода (далее - КУМИ г. Нижнего Новгорода).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права в отношении исследования и оценки доказательств, что повлекло за собой принятие незаконных судебных актов.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель КУМИ г. Нижнего Новгорода в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества муниципальной имущественной казны N 157-01-03.148.А.Н. - дорожного покрытия детской площадки протяженностью 1561,3 метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь Советская, около дома N 3; ограждения территории протяженностью 174,6 метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь Советская; ограждения детской площадки около дома N 3.

02.07.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировало договор аренды от 15.05.2008 N 157-01-03.148.А.Н. (номер записи 52-52-01/004/2008-219).

21.09.2009 Общество и Администрация заключили договор аренды земельного участка площадью 1890 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0070248:96, разрешенное использование земельного участка - под детскую площадку.

12.09.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (земельный участок, ограждение территории, дорожное покрытие).

Письмом от 11.10.2013 Администрация уведомила Общество об отказе в представлении в собственность испрашиваемого недвижимого имущества.

Считая данное решение не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 05.11.2009 N 134, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 217 ГК РФ и статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность, в частности, субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 подпункта 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие данного Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Из правовых положений указанной статьи усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 51) указывают на то, что названному объекту также должен быть присущ признак капитальности.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.06.2009 серии 52-АВ N 921677, от 27.11.2009 серии 52-АГ N 580710, от 31.08.2010 серии 52-АГ N 457674 земельный участок, ограждение территории, дорожное покрытие зарегистрированы как объекты недвижимости и находятся в муниципальной собственности.

Вместе с тем Администрация обоснованно указала, что дорожное покрытие из бетона, асфальта и других материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает (дополняет) полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, представляет собой неотъемлемую составную часть этого участка. Ограждение территории площадки (металлический и строительный забор) также не имеет прочной физической связи с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания покрытия площадки и ограждения территории площадки изначально как недвижимого имущества, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения их в эксплуатацию как объектов недвижимости.

Бетонное и асфальтовое покрытие земельного участка, по существу, несет вспомогательную функцию, а не основное значение, и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

При таких обстоятельствах спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земли и обслуживают только земельный участок, на котором они располагаются, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

Таким образом, положения Федерального закона N 159-ФЗ не распространяются на отношения по выкупу объектов, улучшающих полезные свойства земельного участка, и по выкупу земельных участков.

Судами установлено, что земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под детскую площадку, общая площадь 1890 квадратных метров, расположен на территории жилой застройки, подлежит использованию для организации отдыха детей, то есть входит в состав земель общего пользования.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

К землям общего пользования могут быть отнесены не подлежащие приватизации земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

При таких обстоятельствах у Общества не имеется права на преимущественный выкуп названных объектов, поскольку реализация субъектами малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А43-22972/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верос" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков