Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2014 г. N Ф01-7977/13 по делу N А79-4792/2009

Нижний Новгород

24 октября 2014 г.

Дело N А79-4792/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - Соколовой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2012, принятое судьей Николаевым Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-4792/2009

по заявлению Соколовой Татьяны Юрьевны о признании за ней статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (ИНН: 2127027649, ОГРН: 1062128153251)

и у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2010 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (далее - Общество, должник) включены требования Соколовой Татьяны Юрьевны в сумме 1 868 482 рублей.

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 1 868 482 рублей, включенного в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суды квалифицировали договор, заключенный Соколовой Т.Ю. и Обществом, как договор об участии в долевом строительстве и сделали вывод о применении к правоотношениям сторон Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Суды исходили из того, что требование Соколовой Т.Ю. основано на предварительном договоре участия в долевом строительстве от 31.03.2008 N 61-ВП и подтверждено исполнительным листом от 12.01.2009, выданным на основании решения Калининского районного суда города Чебоксары от 24.12.2008 по делу N 2-2671-08. Основной договор долевого участия в строительстве жилья между Обществом (застройщиком) и Соколовой Т.Ю. (участником долевого строительства) не заключен.

Предварительный договор от 31.03.2008 N 61-ВП не прошел государственную регистрацию, поэтому правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, для признания за Соколовой Т.Ю. статуса залогового кредитора, отсутствуют.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2012 и постановление от 22.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Соколова Т.Ю. настаивает на том, что она обладает статусом залогового кредитора, поскольку оплата по предварительному договору от 31.03.2008 N 61-ВП с её стороны произведена в полном объеме. Общество уклонялось от заключения основанного договора участия в долевом строительстве.

Со ссылкой на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявитель указывает, что предварительный договор от 31.03.2008 N 61-ВП не подлежит государственной регистрации.

Определением от 23.04.2014 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил производство по кассационной жалобе Соколовой Т.Ю. до размещения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационной базе постановления по делу N А32-942/2009 (ВАС-13962/12).

Определением от 29.08.2014 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Рассмотрение кассационной жалобы начато в составе председательствующего судьи Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Чиха А.Н. На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Синякиной Т.В., находящейся в отставке, на судью Ногтеву В.А. Председательствующим по рассмотрению кассационной жалобы назначена Каширская Н.А. После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.09.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Леонтьева Владимира Николаевича. Определением суда от 02.11.2010 внешним управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

На основании определения от 11.10.2011 в отношении должника применяются специальные правила банкротства, предусмотренные в параграфе 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора.

Требование Соколовой Т.Ю. основано на предварительном договоре участия в долевом строительстве от 31.03.2008 N 61-ВП, согласно которому стороны обязались в срок до 01.08.2008 заключить договор долевого участия в строительстве жилья - квартиры общей проектной площадью 52 квадратных метра под условным номером 159 в 9-этажном жилом доме.

До истечения указанного в предварительном договоре срока ни одна из сторон не потребовала заключить основной договор.

Согласно статье 12.1 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, должно обеспечиваться либо залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, либо поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 этого же Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ залогом обеспечивается возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Законом и (или) договором.

В силу статьи 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Доказательств государственной регистрации предварительного договора участия в долевом строительстве от 31.03.2008 N 61-ВП либо государственной регистрации за Соколовой Т.Ю. права собственности на объект строительства в материалы дела не представлено.

В связи с этим выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания требований Соколовой Т.Ю. обеспеченными залогом в силу закона основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ссылка заявителя на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, согласно указанным разъяснениям, предварительный договор возлагает на сторон обязанность заключить основной договор и имеет организационную функцию, создает те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданского оборота.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А79-4792/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих