Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2014 г. N Ф01-4416/14 по делу N А17-7481/2013

Нижний Новгород

22 октября 2014 г.

Дело N А17-7481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя от ответчика: Силкина В.М. (доверенность от 07.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014, принятое судьей Тимофеевой М.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А17-7481/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЛИДЕР" (ИНН: 7801559266, ОГРН: 1117847460653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" (ИНН: 3702679029, ОГРН: 1123702024038)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СК ЛИДЕР" (далее - ООО "СК ЛИДЕР") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" (далее - ООО ТД "Интертехника") о взыскании 247 500 рублей неосновательного обогащения и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.05.2014 с ответчика взыскано 247 500 рублей стоимости оплаченного, но не поставленного товара, а также 8000 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО ТД "Интертехника" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 314, 328 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО ТД "Интертехника" считает, что право требования возврата предоплаты у истца не возникло, поскольку в связи с неисполнением им обязанности по оплате стоимости двух гидромолотов, срок их поставки не наступил. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.08.2013 ООО ТД "Интертехника" выставило ООО "СК ЛИДЕР" счет N 2462 на оплату двух гидромолотов Steel Hand SHD 100i для экскаваторов JCB 160 и JCB 220. Стоимость каждого гидромолота составляет 247 500 рублей, общая стоимость товара - 495 000 рублей.

По платежному поручению от 14.08.2013 N 816 истец перечислил на расчетный счет ответчика 247 500 рублей, указав в графе "Назначение платежа": частичная оплата по счету от 06.08.2013 N 2462 за гидромолот Steel Hand SHD 100i.

В претензии от 16.10.2013 истец потребовал в течение семи дней с момента ее получения исполнить обязательство по поставке товара по счету от 06.08.2013 N 2462. Данное требование получено ответчиком 28.10.2013.

В письме от 01.11.2013 N 1164 ООО ТД "Интертехника" сообщило о готовности товара к отгрузке при условии внесения ООО "СК ЛИДЕР" полной оплаты товара согласно выставленному 06.08.2013 счету N 2462.

В уведомлении от 11.11.2013 истец сообщил, что отказывается принять товар, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке и потребовал в течение трех дней возвратить 247 500 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "СК ЛИДЕР" в суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 434, 435, 438, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, поэтому он не является заключенным; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно удерживаемых 247 500 рублей денежных средств истца.

Апелляционный суд посчитал, что правоотношения сторон вытекают из разового договора купли-продажи; ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу согласованного товара в указанный в требовании от 16.10.2013 срок, поэтому требование ООО "СК ЛИДЕР" о возврате предоплаты обоснованно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (статья 314 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, и это подтверждается доказательствами по делу, что стороны путем выставления счета от 06.08.2013 N 2462 и его оплаты по платежному поручению от 14.08.2013 N 816, заключили договор поставки.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по поставке гидромолота Steel Hand SHD 100i на сумму 247 500 рублей в семидневный срок со дня получения требования от 16.10.2013.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "СК ЛИДЕР" и взыскали с ответчика 247 500 рублей долга.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ОООТД "Интертехника".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А17-7481/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина