Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2014 г. N Ф01-4330/14 по делу N А43-28998/2013

Нижний Новгород

28 октября 2014 г.

Дело N А43-28998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Ивентьева С.А. (доверенность от 23.01.2014 N 01-18-118), Баранова С.В. (доверенность от 09.01.2014 N 01-18-3),

от заинтересованного лица: Никитина Н.В. (решение от 10.02.2014 N 36), Никитиной Т.Ю. (доверенность от 20.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации Навашинского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-28998/2013

по иску администрации Навашинского района Нижегородской области (ИНН: 5223001007, ОГРН: 1025201633863)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ИНН: 5262139094, ОГРН: 1055248076014)

о расторжении муниципального контракта и взыскании аванса и неустойки

и у с т а н о в и л :

администрация Навашинского района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ", Общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании 981 622 рублей 20 копеек, в том числе 441 178 рублей авансового платежа, 294 520 рублей штрафа и 245 924 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 11.09.2013 по 24.02.2014.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, пунктом 1 статьи 401, пунктами 2, 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 719, пунктом 1 статьи 759, статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9, статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 21.03.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения ответчиком условий контракта и нарушения Обществом срока выполнения работ.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2014 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Администрация утверждает, что работа по муниципальному контракту от 22.10.2012 N 116253 Обществом не выполнена до настоящего времени. Кроме того, у ООО "МОСТ" нет ни положительного, ни отрицательного заключения государственной экспертизы на проект, имеется только письмо с рекомендациями о корректировке проекта и необходимости устранении ряда замечаний. Администрация указывает, что 10.09.2013 ответчик сдал разработанный проект на государственную экспертизу, поэтому ссылка судов на письма от 11.11.2013, от 25.09.2013 необоснованна; на момент сдачи проекта на государственную экспертизу у ответчика никаких претензий к истцу, в том числе и в части имевшего на тот момент технического задания не было; техническое задание на проектирование было скорректировано и уточнено с рекомендациями и формулировками, предложенными ответчиком, который обладает необходимыми специальными познаниями в данной сфере; к моменту сдачи документов на государственную экспертизу ответчик имел на руках техническое задание, соответствующее непосредственно проектному решению.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

ООО "МОСТ" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.10.2012 N 116253 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательные работы, получить положительное заключение на проектную документацию ГАУ Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" по объекту: "Строительство межпоселковой дороги общего пользования местного значения с. Коробково - с. Дедово Навашинского района Нижегородской области" и передать заказчику материалы инженерных изысканий и проектную документацию, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составила 1 472 600 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - 217 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 27.05.2013 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта за невыполнение пункта 3.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 процентов от суммы контракта, а также уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы контракта за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму штрафа и неустойки при окончательных расчетах по контракту.

Во исполнение обязательств по контракту истец на основании платежного поручения от 12.11.2012 N 26067 перечислил ответчику аванс в размере 441 178 рублей.

По утверждению истца, в установленный контрактом срок ответчик работы не выполнил, несмотря на то, что имелись все основания для их своевременного завершения.

В письме от 12.12.2013 истец предложил ответчику расторгнуть контракт и потребовал возвратить 441 178 рублей перечисленного аванса в течение 5 дней с момента получения заявления. Письмо оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что пунктом 5.1.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику градостроительный план земельного участка в течение трех дней с момента заключения контракта. В нарушение указанного условия истец выполнил данную обязанность только 06.09.2013, издав соответствующее распоряжение от 06.09.2013 N 333-р, то есть допустил просрочку более 10 месяцев.

Первоначальные акты выбора и схемы расположения земельного участка для строительства автомобильной дороги, утвержденные распоряжением Администрации от 26.03.2012 N 87-р, после заключения контракта впоследствии изменялись истцом посредством издания распоряжений от 31.07.2013 N 277-р и от 06.09.2013 N 333-р, что также не могло повлиять на сроки выполнения подрядных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества вины в несоблюдении сроков, установленных контрактом. Своим длительным бездействием по своевременному исполнению возложенных на заказчика контрактом обязательств заказчик способствовал затягиванию сроков выполнения проектных работ.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения подрядчиком обязательств, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А43-28998/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Навашинского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков