Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2014 г. N Ф01-4370/14 по делу N А11-1104/2014

Нижний Новгород

30 октября 2014 г.

Дело N А11-1104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бавленский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2014, принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А11-1104/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Бавленский электромеханический завод" (ОГРН: 1093326001614, ИНН: 3306013891)

о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.01.2014 N 11.2.-0461прпл-Пс/0041-2014 о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Бавленский электромеханический завод" (далее - ЗАО "БЭЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - "Бавленский электромеханический завод" Управление, административный орган) от 24.01.2014 N 11.2.-0461прпл-Пс/0041-2014 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Не оспаривая наличия в своих действих состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении судебных актов суды необоснованно не учли постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и не снизили административный штраф, установив его ниже низшего предела санкции. ЗАО "БЭЗ" указывает, что вменяемое правонарушение совершено им впервые, отрицательные последствия нарушение не вызвало.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 25.12 по 30.12.2013 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "БЭЗ" на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, поселок Бавлены, улица Заводская, дом 11.

Выявленные нарушения отражены в акте от 30.12.2013 N 11.2-В-0461прпл-А/1109-2013.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2014 N 11.2-0461прпл-Пр/0009-2013.

24.01.2014 Управлением вынесено постановление N 11.2.-0461прпл-Пс/0041-2014 о привлечении ЗАО "БЭЗ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения и не усмотрел оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом N 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Факт нарушения требований в области промышленной безопасности судами установлен, подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований промышленной безопасности, а также свидетельствующих о том, что ЗАО "БЭЗ" приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Оценив представленные в дело доказательства, суды не усмотрели в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, признание вины в совершении правонарушения и тяжелое финансовое положение предприятия, заявитель просит снизить административный штраф, установив его ниже низшего предела санкции.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией пункта 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление с учетом положений главы 4 КоАП РФ назначило Обществу наказание виде штрафа в минимальном пределе санкции, предусмотренной статьей 9.1 КоАП РФ.

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Общество ссылается на тяжелое финансовое положение и в обоснование указанного обстоятельства представило в материалы дела справку от 06.02.2014 N 1030-39 о финансово-экономическом состоянии ЗАО "БЭЗ". Иных доказательств, свидетельствующих о снижении поступления доходов от реализации продукции, увеличении дебиторской задолженности, увеличении налоговых платежей в бюджет заявителем суду не представлено.

Приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству ЗАО "БЭЗ" к материалам дела бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах на 31.12.2013 не свидетельствуют о том, что уплата штрафа в размере 200 000 рублей может повлечь тяжелые финансовые последствия для заявителя.

Из указанных документов следует, что по сравнению с предыдущим отчетным периодом оборотные активы (запасы) Общества увеличились, дебиторская задолженность снизилась, задолженность по заработной плате сократилась.

В рассматриваемом случае ЗАО "БЭЗ" судами определено административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, а также его финансового состояния.

Суды обоснованно посчитали, что уплата заявителем штрафа в размере 200 000 рублей не повлечет избыточного ограничения прав юридического лица.

В компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит решение вопроса о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А11-1104/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бавленский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева