Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2014 г. N Ф01-4225/14 по делу N А43-20688/2013

Нижний Новгород

22 октября 2014 г.

Дело N А43-20688/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Таланина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-20688/2013

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" (ИНН: 5261002795, ОГРН: 1025203560799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грасс" (ИНН: 5262016871, ОГРН: 1025203738339) и индивидуальному предпринимателю Таланину Сергею Николаевичу (ИНН: 526100637760, ОГРНИП: 313526110500017)

об освобождении земельного участка

и по иску индивидуального предпринимателя Таланина Сергея Николаевича

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия"

о признании права собственности на сооружение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - Академия) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Грасс" (далее - ООО "Грасс", Общество) и индивидуальному предпринимателю Таланину Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080161:281, занятого автостоянкой и шлагбаумом.

Исковые требования основаны на статьях 12 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным захватом ответчиками земельного участка, отнесенного к федеральной собственности и закрепленного за Академией на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление).

Сославшись на статьи 12, 210, 218 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель в рамках дела N А43-20688/2013 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Академии о признании права собственности на сооружение N 2 (часть автомобильной стоянки) площадью 3452 квадратных метра, с условным номером 52:18:0800:0000:22:401:001:100305050:0100:20002, с кадастровым номером 52:18:0080161:0:9, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом N 97, в отношении которого он является добросовестным приобретателем.

Определением суда от 17.02.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А43-20688/2013.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014, частично удовлетворил первоначальный иск и обязал Предпринимателя освободить 4455 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080161:281, используемых ответчиком под автостоянку со шлагбаумом; требования, предъявленные к ООО "Грасс", и требования Предпринимателя к Академии оставил без удовлетворения.

Суды обеих инстанций руководствовались статьями 8, 218, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сочли доказанным факт использования Предпринимателем земельного участка для размещения автостоянки, не являющейся объектом недвижимости, в отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание статьи 218 (пункт 3) и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), позволяющие признать за Предпринимателем (добросовестным покупателем, фактически владеющим имуществом) право собственности на сооружение N 2; не исследовали вопрос о принадлежности Таланину С.Н. одноэтажного здания, которое расположено на спорной земельном участке и приобреталось им в составе автостоянки, и статус этого объекта; вынесли судебные акты о правах и обязанностях третьих лиц - владельцев автомобилей, размещенных на хранение на указанной территории.

В отзывах на кассационную жалобу Академия и Теруправление указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Академии о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, земельный участок площадью 292 978 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0080161:281, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом N 91 и находящийся в федеральной собственности, передан Академии на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе осмотра указанного земельного участка представители Академии и Теруправления установили факт использования Предпринимателем 4455 квадратных метров участка, отгороженного забором, под автостоянку.

Самовольное занятие Предпринимателем земельного участка послужило основанием для обращения Академии в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт использования спорной территории под автостоянку Предприниматель не оспаривает.

Суды обеих инстанций исследовали представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком законности использования земельного участка под сооружением N 2 (асфальтовым покрытием), представляющим собой элемент благоустройства и улучшения полезных свойств этого участка, и правомерно обязали Предпринимателя возвратить спорную территорию законному владельцу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что одноэтажная будка охраны принадлежит на праве собственности Предпринимателю, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые получили соответствующую правовую оценку со стороны судов.

При отсутствии самостоятельного объекта имущества, в отношении которого Предприниматель считает себя добросовестным приобретателем, ссылки подателя жалобы на статьи 218 (пункт 3) и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 не имеют юридического значения.

Аргумент Предпринимателя о том, что суду следовало привлечь к участию в деле владельцев автомобилей, размещенных на хранение на земельном участке, несостоятелен, так как судебные акты по настоящему делу не затрагивают прав и законных интересов данных лиц.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А43-20688/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таланина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов