Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2014 г. N Ф01-4078/14 по делу N А43-40096/2009

Нижний Новгород

22 октября 2014 г.

Дело N А43-40096/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии

индивидуального предпринимателя Матвеева А.А., конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Алексеевича Иванникова Александра Ивановича, представителя от открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК": Мосенков Д.В. по доверенности от 02.07.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-40096/2009

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Алексеевича Иванникова Александра Ивановича

об определении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Алексеевича (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий имуществом должника Иванников Александр Иванович с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Горького, дом 232, квартира N 3, находящейся в залоге у открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк).

Определением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, суд установил начальную цену продажи указанного имущества в размере 18 560 000 рублей, составляющую 80 процентов от цены, определенной независимым оценщиком ООО "Арденика" в отчете N 117/13.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 131, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58).

Суды установили, что спорная квартира ранее находилась в общей совместной собственности, на дату рассмотрения обособленного спора - в общей долевой собственности Предпринимателя и его бывшей супруги Матвеевой Светланы Викторовны, которая не возражала против реализации квартиры, как единого объекта.

Банк не согласился с определением от 18.02.2014 и постановлением от 23.06.2014 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применениям судами разъяснений, данных в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 N 58.

По мнению заявителя, состоявшиеся судебные акты приняты без учета того обстоятельства, что квартира является общим имуществом супругов Матвеевых и не может быть включена в конкурсную массу как единый объект недвижимости.

Банк просит суд округа принять по обособленному спору новый судебный акт об установлении начальной продажной цены 1/2 части квартиры, принадлежащей должнику, в размере 3 732 000 рублей, составляющей 80 процентов от рыночной стоимости 1/2 части квартиры, определенной в акте оценки ООО "АБН-Консалт".

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванников А.И.

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включена квартира, расположенная по адресу: Нижний Новгород, улица Горького, дом 232, квартира 3, находящаяся в залоге у Банка, на основании договора залога от 06.02.2007.

Единственным правообладателем имущественного права на указанную квартиру является Предприниматель.

Конкурсный управляющий имущества должника обратился в суд с заявлением об установлении начальной цены продажи квартиры.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен отчет об оценке, составленный ООО "АБН-Консалт", по заказу Банка. Согласно отчету рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по состоянию на 20.11.2013 составляет 4 665 000 рублей.

Согласно отчету от 27.09.2013 N 117/13, составленному ООО "Арденика", представленному конкурсным управляющим, стоимость квартиры составляет 23 200 000 рублей.

Суд утвердил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной в представленном конкурсным управляющим отчете независимого оценщика.

Определив начальную стоимость объекта недвижимости, судебные инстанции исходили из необходимости реализации заложенного имущества исключительно в рамках дела о банкротстве, поскольку недвижимое имущество является неделимым, а определение долей в праве собственности на него не является основанием для прекращения залога.

Судебные инстанции учли, что спорная квартира, находившаяся ранее в совместной собственности супругов, была передана в залог Банку.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.10.2012 за должником признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, право собственности на оставшуюся 1/2 долю спорного жилого помещения признано за Матвеевой С.В.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

С учетом названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

Обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, поэтому изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при принятии оспоренных судебных актов суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении спора подлежала применению статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, противоречит указанным правовым нормам и потому отклоняется судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А43-40096/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.07.2014 N 308591, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих