Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2014 г. N Ф01-3959/14 по делу N А43-6578/2011

Нижний Новгород

16 октября 2014 г.

Дело N А43-6578/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "МТС-Банк": Пияшовой О.В. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН: 770204505, ОГРН: 1027739053704) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2014, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-6578/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" (ИНН: 5260154308, ОГРН: 1055238101930) Захарова Александра Анатольевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" (далее - общество "Красивый город", должник), конкурсный управляющий должника Захаров А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 10 515 631 рубль 93 копейки, совершенных должником в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - Банк) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.04.2009 N 64-1/2009 на основании договора поручительства от 01.12.2009 N 64-2/2009 и мировых соглашений, утвержденных Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 11.05.2014 удовлетворил заявление частично, признал недействительными платежи на сумму 4 823 792 рубля, совершенные должником в пользу Банка с 18.03.2011 по 29.12.2011; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере; отказал в удовлетворении остальной части требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) и исходил из того, что в результате платежей, осуществленных должником в адрес Банка с 18.03.2011 по 29.12.2012, то есть за один месяц до принятия судом заявления о должника несостоятельным и после принятия такого заявления, Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований. Суд учел, что факт осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не имеет правового значения при рассмотрении спора о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2014 оставил определение от 11.05.2014 без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.05.2014 и постановление от 10.07.2014 в части признания недействительными платежей, осуществленных должником с 18.03.2011 по 29.12.2011, на общую сумму 4 823 792 рублей 95 копеек и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что к спорным правоотношениям суды неправильно применили нормы материального права, а именно положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежащие применению. Платежи, осуществленные должником в пользу Банка с 15.03.2011 по 15.04.2015 (за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом), на сумму 1 486 945 рублей 29 копеек, не привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требования кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис" - также погашались должником в названый период, при этом в большем соотношении по сравнению с требованиями Банка. Платежи на общую сумму 1 333 663 рубля 49 копеек, произведенные обществом "Красивый город" с 15.04.2011 по 01.07.2011, не привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед обществом с ограниченной ответственностью "Новинтех-НТК", поскольку срок исполнения по обязательствам должника перед данным кредитором наступил 01.07.2011. Заявитель ссылается на то, что платежи с 28.07.2011 по 29.12.2011 в размере 2 003 184 рублей 17 копеек, осуществлены должником в пользу Банка в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, они не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, суды не рассмотрели законность каждого платежа в отдельности, что привело к неправильному применению статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А43-6578/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены оспоренных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.04.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Красивый город". Решением от 13.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.А.

Посчитав, что перечисление Банку денежных средств на общую сумму 10 515 631 рубль 93 копейки в погашение задолженности по кредитному договору от 27.04.2009 N 64-1/2009 на основании договора поручительства от 01.12.2009 N 64-2/2009 и мировых соглашений, утвержденных Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода, привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должника оспорил произведенные перечисления на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По приведенным основаниям может быть признана недействительной сделка, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что денежные средства в сумме 4 823 792 рублей 95 копеек, перечисленные должником Банку с 18.03.2011 по 27.12.2012, направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 27.04.2009 N 64-1/2009. Данные платежи в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в третью очередь. На момент их совершения у должника имелась задолженность перед другим кредитором - обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис" - в размере 21 504 894 рублей 50 копеек, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2010 N А49-5216/2010.

Вывод судов о предпочтительном удовлетворении требований Банка по отношению к иным кредиторам должника не противоречит обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63).

С учетом данных разъяснений нельзя признать оспоренные банком в кассационной жалобе платежи как платежи, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они производились не заемщиком по кредитному договору согласно графику возврата кредита, а поручителем при наличии неисполненной основным должником обязанности. В этой связи суды правомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А43-6578/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2014 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А43-6578/2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих