Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2014 г. N Ф01-4339/14 по делу N А43-4695/2011

Нижний Новгород

27 октября 2014 г.

Дело N А43-4695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Тютина Д.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Гаврилова С.И. (доверенность от 20.10.2014 N 52 АА 1991537),

от ответчика: Колкова А.А. (доверенность от 25.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-4695/2011

по иску индивидуального предпринимателя Михеева Ивана Васильевича (ИНН: 524300926580, ОГРН: 304524335700141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (ИНН: 5261059953, ОГРН: 1075261012386)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Михеев Иван Васильевич (далее - ИП Михеев И.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (далее - ООО "Трансинвест") о взыскании 737 673 рублей 26 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ИП Михеев И.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ООО "Трансинвест" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору подряда, что послужило причиной поломки двигателя автомобиля. ИП Михеев И.В. считает, что в связи с поломкой автомобиля в течение гарантийного срока бремя доказывания причин выхода двигателя автомобиля из строя лежит на подрядчике.

Подробно доводы ИП Михеева И.В. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Трансинвест" отзыв на кассационную жалобу не представило; представитель в судебном заседании возразил относительно доводов ИП Михеева И.В.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2010 ИП Михеев И.В. (заказчик) и ООО "Трансинвест" (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 78.10/Т, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался принять автомобили (автомобиль), принадлежащие заказчику и используемые им в коммерческих целях, и по поручению заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и техническому ремонту транспортных средств (транспортного средства) заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить проведение всех видов ремонта и технического обслуживания автомобилей, включая обеспечение запасными частями, агрегатами, аксессуарами и расходными материалами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель дает заказчику на качество выполненных работ следующие гарантии: на работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей - 6 месяцев; на установленные оригинальные запасные части Мерседес-Бенц, приобретенные у исполнителя - 12 месяцев; на прочие запасные части, приобретенные у исполнителя, - 6 месяцев.

В рамках указанного договора по акту осмотра наружных повреждение и комплектации грузового автомобиля автомобиль Мерседес-Бенц 1843 АCTROS, идентификационный номер (VIN) WDB9540321K38939, двигатель N 5419250078295, передан заказчиком исполнителю с целью технического обслуживания автомобиля и ремонта двигателя (заказ-наряды от 16.10.2010 N 220 и от 30.10.2010 N 2325).

Работы ООО "Трансинвест" выполнены, ИП Михеевым И.В. приняты (акты от 30.10.2010 и от 03.11.2010), оплачены (кассовые чеки от 19.10.2010 и от 03.11.2010).

23.12.2010 произошла поломка двигателя автомобиля, в связи с этим ИП Михеев И.В. обратился к ООО "Трансинвест" с требованием о проведении гарантийного ремонта.

ООО "Трансинвест" отказало в проведении ремонта, указав, что ни проведенные работы, ни запасные части, установленные при ремонте в период с 16 по 30.10.2010, не являются причиной поломки автомобиля 23.12.2010.

ИП Михеев И.В. посчитал, что ООО "Трансинвест" обязательства по договору подряда выполнило ненадлежащим образом, поэтому обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 702, 720, 721, 722, 723 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО "Трансинвест" по договору с ИП Михеевым И.В. выполнило работы по ремонту двигателя автомобиля; данные работы не являлись работами по капитальному ремонту двигателя, в связи с чем у исполнителя отсутствовала обязанность по демонтажу и дефектовке коленчатого вала.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что коленчатый вал на момент проведения ремонта находился в исправном состоянии, суды посчитали недоказанными факты нарушения ответчиком обязательств по договору и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Трансинвест" убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А43-4695/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Тютин И.В. Чижов