Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2014 г. N Ф01-3802/14 по делу N А79-8878/2013

Нижний Новгород

15 октября 2014 г.

Дело N А79-8878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии истца - Арсентьева Владимира Ивановича (паспорт),

представителей ответчика - открытого акционерного общества "Химпром": Виноградовой Л.Е. (доверенность от 17.03.2014), Бастрыкина Ф.В. (доверенность от 20.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Арсентьева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А79-8878/2013

по иску Арсентьева Владимира Ивановича

к открытому акционерному обществу "Химпром",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления в Приволжском федеральном округе, компания UVINE LIMITED, компания ALANZE LIMITED, компания VERORD LIMITED, Вексельберг Виктор Феликсович,

о понуждении включить в списки аффилированных лиц общества по основанию вхождения их в группу лиц открытого акционерного общества "Химпром", официально признать осуществление Вексельбергом Виктором Феликсовичем косвенного контроля над открытым акционерным обществом "Химпром"

и у с т а н о в и л :

Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - Общество) о понуждении включить компании UVINE LIMITED, ALANZE LIMITED, VERORD LIMITED и Вексельберга Виктора Феликсовича c 27.08.2007 в списки аффилированных лиц Общества по основанию вхождения их в группу лиц Общества, а также официально признать осуществление Вексельбергом Виктором Феликсовичем косвенного контроля над Обществом с 27.08.2007.

Исковое заявление обосновано статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьями 81 (пункт 1), 82, 83 (пункт 4), 84.2 (пункт 4), 84.8 (пункт 4) Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), пунктами 5, 6, 15 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и мотивировано сокрытием ответчиком принадлежности большого числа голосующих акций одному лицу - конечному бенефициару Вексельбергу Виктору Феликсовичу, информации о раскрытии информации о лице, контролирующем эмитента, разделением акций на несколько пакетов между оффшорными иностранными компаниями в целях такого сокрытия, нарушением ответчиком законодательства в части раскрытия информации об аффилированных лицах, что затрагивает права истца как миноритарного акционера ответчика, поскольку связано с выводом через указанных лиц активов ответчика в пользу конечного бенефициара - Вексельберга Виктора Феликсовича, что напрямую влияет на цену обязательного предложения о приобретении обыкновенных акций ответчика от 05.08.2013, сделанного компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное управление в ПФО Службы Банка России по финансовым рынкам (с учетом определения суда второй инстанции о процессуальном правопреемстве), компании UVINE LIMITED, ALANZE LIMITED, VERORD LIMITED и Вексельберг Виктор Феликсович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, все пять компаний ((ELLINBAY CONSULTANTS LIMITED, ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, UVINE LIMITED, AL ANZE LIMITED и VERORD LIMITED), являющиеся в 2007 - 2013 годах крупными владельцами обыкновенных акций Общества, входят в одну группу лиц и все взаимно аффилированы между собой, а Вексельберг Виктор Феликсович является конечным бенефициаром Общества. Неустановление данного факта нарушает права заявителя посредством вывода капитала, ведущего к невыплате дивидендов, необоснованного обязательного предложения о выкупе акций Общества по цене 0,78 копеек при стоимости акции 30 рублей, принудительного выкупа акций по явно заниженной цене - 1 рубль.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, в качестве основания иска истец указал, что признание лица аффилированным лицом другого лица, заинтересованного в совершении сделки с заинтересованностью, влечет юридические последствия в виде признания и определенного лица заинтересованным в совершении данной сделки с заинтересованностью. Такое лицо лишается права голоса всеми своими голосующими акциями на собрании акционеров при голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью.

Таким образом, истец полагает, что все заявленные им сделки, совершенные аффилированными, по его мнению, с ответчиком лицами, должны быть опорочены судом.

Кроме того, заявленные им лица являются аффилированными лицами, поскольку относятся к одной группе лиц по пунктам 5, 6, 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В главе XI Закона Об АО устанавливаются специальные правила, соблюдение которых обязательно для общества при совершении сделок, в которых имеют заинтересованность определенные лица, указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 81 данного Закона.

В перечень лиц, которые могут быть заинтересованы в совершении обществом сделки (абзац 1 пункт 1 статьи 81 Закона об АО), законодатель включил тех, кто, будучи заинтересован в какой-либо сделке, в силу своего статуса (положения, занимаемой должности и др.) может тем или иным образом воздействовать на общество, вынуждая или побуждая его к заключению этой сделки.

К таким лицам относятся:

- члены совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего;

-член коллегиального исполнительного органа общества;

- акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества;

- лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

Указанный перечень носит исчерпывающий характер, и иные лица, не названные в абзаце 1 пункта 1 статьи 81 Закона об АО, не могут рассматриваться как лица, которые могут быть заинтересованы в совершении обществом сделки.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона об АО лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Единственным законодательным актом, в котором раскрывается понятие "аффилированные лица", являлся Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР).

Согласно статье 4 Закона РСФСР, аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Понятие "группа лиц" раскрыто в статье 9 названного закона, в частности, согласно пунктам 5, 6, 9 части 1 данной статьи к группе лиц относятся, в частности:

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведениям истца, подтвержденным ответчиком, функции единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации - закрытое акционерное общество "Ренова Оргсинтез" - по предложению совета директоров общества, поэтому суд пришел к выводу о том, что по указанным пунктам заявленные истцом лица не могут быть признаны входящими в одну группу лиц.

Применение пункта 9 части 1 статьи 9 упомянутого закона для квалификации заявленных лиц в качестве входящих в одну группу лиц с ответчиком также не основано на законе, поскольку из предложений в повестку дня общего собрания акционеров от 29.06.2012 и протокола собрания акционеров от 29.06.2012 не следует, что по предложениям каждой из компаний было избрано более 50 процентов членов совета директоров ответчика.

Избрание же более чем 50 процентов членов совета директоров по предложению заявленных компаний в совокупности не может свидетельствовать о вхождении каждой из компаний в одну группу лиц с ответчиком, поскольку такое вхождение должно быть очевидным в отношении каждой компании, а не их совокупности.

Проверив нормативное обоснование, приведенное заявителем в качестве необходимости установления факта вхождения названных им компаний в группы лиц Общества, и доказательства, представленные в подтверждение тому, суды пришли к выводу о непредставлении истцом ни одного относимого доказательства, наличие которого прямо свидетельствовало бы о возможности отнесения указанных лиц к числу аффилированных в понимании данного термина, содержащегося в Законе РСФСР.

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение иска составленные истцом схемы, статьи средств массовой информации как вероятностные, отражающие видение истца.

Как совершенно правильно указали суды, по смыслу приведенных норм оспариваться может конкретная сделка, а не вся деятельность общества либо ее часть.

Суд кассационной инстанции счел необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Обратившись с настоящим иском, заявитель указанные обстоятельства не доказал.

По мнению заявителя, положительное решение суда по настоящему делу необходимо ему для последующего оспаривания некоторых сделок.

Суды обоснованно указали, что по смыслу норм корпоративного законодательства оспариваться может конкретная сделка, а не вся деятельность Общества либо ее часть.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А79-8878/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева