Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2014 г. N Ф01-4247/14 по делу N А79-2143/2014

Нижний Новгород

23 октября 2014 г.

Дело N А79-2143/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Пейдар В.А.(доверенность от 13.10.2014 N 65),

от истца: Смирнова И.Н. (доверенность от 27.11.2013 N 07/14)

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашияи от 15.05.2014, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-2143/2014

по иску казенного предприятия Чувашской Республики "Аэропорт Чебоксары" (ИНН: 2130080265, ОГРН: 1102130012555)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" (ИНН: 2129041303, ОГРН: 1022101279045)

о признании недействительным открытого конкурса, договора подряда и применении последствий недействительности ничтожной сделки

и установил:

казенное предприятие Чувашской Республики "Аэропорт Чебоксары" (далее - КП ЧР "Аэропорт Чебоксары", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" (далее - ООО "Проектный институт "Суварстройпроект", Институт, ответчик) о признании недействительными открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство аварийно-спасательной станции (АСС) казенного предприятия Чувашской Республики "Аэропорт Чебоксары" и договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.09.2012 N 118/19-12, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суд Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Институт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 49, 166, 168, 173, 181, 199, 449, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также пункты 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Заявитель жалобы считает, что в силу закона торги относятся к оспоримым сделкам. Предприятием пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной.

Кроме того, истцом не доказано, что разработанная и сданная Институтом документация не соответствовала техническому заданию и действующему законодательству. Предприятие до настоящего времени не вернуло Институту проектную документацию.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и подержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Предприятия в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 20.10. по 23.10.2014.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 02.08.2012 казенное предприятие Чувашской Республики "Аэропорт Чебоксары" разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 31200000048 о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство аварийно спасательной станции (АСС) казенного предприятия Чувашской Республики "Аэропорт Чебоксары".

Согласно конкурсной документации участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение проектно-изыскательских работ, а именно: иметь действующее свидетельство СРО.

Конкурс признан несостоявшимся, поскольку заявка на участие в нем поступила только от ООО "Проектный институт "Суварстройпроект". Последнему предложено заключить договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по начальной цене - 1 000 000 рублей.

КП ЧР "Аэропорт Чебоксары" (заказчик) и ООО "Проектный институт "Суварстройпроект" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.09.2012 N 118/19-12.

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 1 000 000 рублей.

Сроки выполнения работ - 45 дней с момента подачи заказчиком заявки на выполнение работ (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора Предприятие уплатило ответчику 1 000 000 рублей (платежные поручения N 725 от 18.09.2012 и N 160 от 25.02.2013).

Проектная документация передана Предприятию ответчиком по акту N 000009 от 21.02.2013.

Ссылаясь на то, что аварийно-спасательная станция относится к объектам авиационной структуры и у ООО "Проектный институт "Суварстройпроект" отсутствует свидетельство СРО на подготовку проектной документации по особо опасным и технически сложным объектам, Предприятие обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 167, 168, 181, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 6, 48.1, 49 ГрК РФ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал недействительным конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ, поскольку Институт не имел свидетельства СРО на подготовку проектной документации по особо опасным и технически сложным объектам. Допуск ответчика к участию в конкурсе был осуществлен в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил данное решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа определено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как следует из материалов дела, предметом конкурса являлось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство аварийно-спасательной станции (АСС) казенного предприятия Чувашской Республики "Аэропорт Чебоксары".

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением ряда случаев, перечисленных в частях 2, 3, 3.1 названной статьи.

Частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, подлежит государственной экспертизе.

В пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ указаны особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, перечисленные в статье 48.1 названного кодекса.

Статьей 48.1 ГрК РФ определен перечень особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, к которым относятся и объекты авиационной инфраструктуры.

Понятие авиационной инфраструктуры содержится в Федеральном законе от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации".

Согласно абзацу 6 статьи 1 данного закона к авиационной инфраструктуре относятся аэродромы, аэропорты, объекты единой системы организации воздушного движения, центры и пункты управления полетами летательных аппаратов, пункты приема, хранения и обработки информации в области авиационной деятельности, объекты хранения авиационной техники, центры и оборудование для подготовки летного состава, другие используемые при осуществлении авиационной деятельности сооружения и техника. К летательным аппаратам относятся самолеты, вертолеты, летательные ракеты и др.

В силу пункта 6 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ аварийно-спасательная станция относится к объектам авиационной инфраструктуры, а, соответственно, к особо опасным и технически сложным объектам, в отношении которых осуществляется специальное правовое регулирование.

Согласно пункту 8.1 информационной карты конкурса привлечение соисполнителей к исполнению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что ответчик на момент проведения конкурса и заключения спорного договора не имел свидетельства СРО на подготовку проектной документации по особо опасным и технически сложным объектам.

Следовательно, допуск ООО "Проектный институт "Суварстройпроект" к участию в конкурсе и заключение с ним договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.09.2012 N 118/19-12 противоречили положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявка ООО "Проектный институт "Суварстройпроект" не соответствовала требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим разработку проектной документации по особо опасным и технически сложным объектам, в связи с чем удовлетворили требования истца о признании недействительными открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство аварийно-спасательной станции (АСС) казенного предприятия Чувашской Республики "Аэропорт Чебоксары", договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.09.2012 N 118/19-12, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применил последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истца 1 000 000 рублей на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В рассматриваемом случае сделка ничтожна, так как противоречит положениям Федерального закона N 94-ФЗ, условиям конкурсной документации.

С учетом изложенного суды в этой части правильно применили статьи 167, 168 ГК РФ к данной сделке, как ничтожной, при этом указали что срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе Институт указывает на то, что выполненная им проектная документация не была возвращена истцом.

Признав сделку ничтожной, суды применили одностороннюю реституцию и взыскали с Института полученные им по договору подряда денежные средства.

Однако результат работ был передан заказчику по акту выполненных работ без замечаний. Проектная документация более года находится в распоряжении истца. Доказательств отсутствия потребительской ценности работ для истца и намерения не воспользоваться их результатами в материалах дела нет. Документы, подтверждающие возврат Институту документации, отсутствуют. Обратное истцом не доказано.

В связи с этим суды нарушили права и законные интересы ответчика, а на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии следует учесть вышеприведенные обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 15.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А79-2143/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева