Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2014 г. N Ф01-4035/14 по делу N А79-607/2014

Нижний Новгород

22 октября 2014 г.

Дело N А79-607/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя ответчика - Шурыгина А.Н. (доверенность от 10.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2014, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-607/2014

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН: 1072130006376)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (ОГРН: 1052128030954)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - Компания) о взыскании 9 802 355 рублей 85 копеек долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.01.2009 N 1866/81/031/2009 (далее договор) и 210 579 рублей 32 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате договора (с 11.12.2013 по 02.02.2014), начисленной и предъявленной на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: отказался от иска в части взыскания задолженности по оплате услуг, так как ответчик оплатил их до принятия решения по делу, и просил взыскать 338 650 рублей 36 копеек неустойки за период с 11.12.2013 по 17.03.2014.

Суд решением от 25.03.2014 принял отказ от иска; прекратил производство по делу в части заявленного долга; отказал в иске о взыскании неустойки, указав, что применение неустойки сторонами в договоре не согласовано, а Правила N 644, являющиеся подзаконным нормативным правовым актом, принятым Правительством Российской Федерации во исполнение федерального закона, не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности.

Дополнительное соглашение к договору от 02.10.2013 N 3, в котором Водоканал предложил абоненту установить ответственность за неисполнение обязательств по оплате договора, ответчиком не подписано.

При принятии решения суд руководствовался статьей 110 Конституции Российской Федерации, статьями 329, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 644.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2014 оставил решение от 25.03.2014 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2014 и постановление от 20.06.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку суды не руководствовались законом и иными правовыми актами, подлежащими применению при разрешении спора:

- пункт 13 части 5 статьи 13 и пункт 13 части 5 статьи 14, статью 15, части 4 статьи 42 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ);

- пункты 12 и 30 Правил N 644;

- пункты 55 и 66 типового договора водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правил N 645).

Доводы заявителя сводятся к тому, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Закон N 416-ФЗ к существенным условиям договора водоснабжения и водоотведения относит условия, установленные Правилами N 644, и содержит положение о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения может устанавливаться обязательными Правилами, принятыми в соответствии с законом.

Водоканал в заявлении от 14.10.2014 просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Компании в отзыве и в судебном заседании указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 15.10.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 22.10.2014.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А79-607/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие) и Компания (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 1866/81/031/2009 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2010 N 1 и решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 16.12.2009 по делу N А79-9593/2009). Согласно договору предприятие обязалось производить отпуск абоненту питьевой воды и принимать от него сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.

Во исполнение условий указанного договора предприятие с ноября 2013 года по декабрь 2013 года оказало абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 9 802 355 рублей 85 копеек, которые оплачены абонентом после предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Водоканала в суд, с уточненным иском, о взыскании с Компании неустойки, начисленной на основании пункта 30 Правил N 644, где указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление абонент, возразив против заявленных Водоканалом требований, сослался на то, что Правила N 644 не содержат указания о распространении их действий на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; полагал законным применить к нему ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 154 687 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и второй инстанций, принимая судебные акты об отказе в иске, сделали вывод о том, что обязанность по уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного в 2009 году, не может быть возложена на ответчика на основании пункта 30 Правил N 644, утвержденных Правительством Российской Федерации 29.07.2013; в договоре от 01.01.2009 ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг сторонами не согласована; дополнительное соглашение от 02.10.2013 N 3 к договору от 01.01.2009, в котором Водоканал предложил абоненту дополнить договор применением положений Правил N 644 в части начисления неустойки, ответчик не подписал.

Судебные инстанции, сославшись на статью 110 Конституции Российской Федерации, также указали на то, что подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Российской Федерации во исполнение федеральных законов, не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности, которые не предусмотрены федеральным законом. Имеющиеся в таких актах правовые предписания относительно возможности взыскания и размера неустойки не могут рассматриваться в качестве неустойки, определенной законом (статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правовой обоснованностью судебных актов и принимает постановление в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Закон N 416-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила N 644, следует, что оно принято в соответствии с Законом N 416-ФЗ.

Следовательно, утвердив Правила N 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий и к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом N 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае - Правила N 644.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора от 01.01.2009 N 1866/81/031/2009 видно, что стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, иными правовыми актами и актами, содержащими нормы гражданского права, определяющими взаимоотношения между предприятием и абонентом.

В пункте 7.2 договора истец и ответчик установили, что при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в настоящем договоре, стороны руководствуются действующими Правилами, иными правовыми актами и актами, содержащими нормы гражданского права.

С учетом условий договора и факта действия в спорный период правового акта - Правил N 644 к правоотношениям сторон в рассмотренный период следует применять положения Правил N 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что Компания нарушила сроки оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно расчету истца сумма неустойки с 11.12.2013 по 17.03.2014 составила 338 650 рублей 36 копеек.

Расчет указанной суммы неустойки арифметически верный и согласуется с положениями пункта 30 Правил N 644.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды в нарушение названных норм права и договорных условий неправомерно отказали в удовлетворении иска Водоканалу о взыскании с Компании неустойки, рассчитанной на основании пункта 30 Правил N 644.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необходимым отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 в части отказа в удовлетворении заявления Водоканала о взыскании неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Водоканала 338 650 рублей 36 копеек неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска о взыскании суммы неустойки, апелляционной и кассационной жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А79-607/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (ОГРН: 1052128030954) в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН: 1072130006376) 338 650 рублей 36 копеек неустойки, 9773 рубля расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки, 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих