Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2014 г. N Ф01-3904/14 по делу N А29-29/2014

Нижний Новгород

16 октября 2014 г.

Дело N А29-29/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Шорина В.В. (доверенность от 20.12.2013 N 21-08/332),

от заинтересованного лица: Толмачевой Н.А. (доверенность от 11.11.2013 N 02-25/12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А29-29/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 18.09.2013 N 09-09/5

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2013 N 09-09/5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 заявление Общества удовлетворено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 2 153 163 рублей налога на прибыль, 173 930 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 1 и 3 статьи 256, пункты 6 и 7 статьи 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 6 и 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н; сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, в случае нахождения основного средства на реконструкции в период, превышающий 12 месяцев, амортизация по нему не начисляется, остаточная стоимость основного средства не изменяется. Исключение основных средств из состава амортизируемого имущества по указанному основанию не зависит от факта эксплуатации объектов в период реконструкции.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Общество в отзыве на жалобу и представители в судебных заседаниях возразили относительно доводов Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 09.10.2014.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2014 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 31.07.2013 N 09-09/5.

Проверяющие пришли к выводу о том, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль и по налогу на имущество, необоснованно включив в состав расходов сумму амортизационных отчислений, а также сумму расходов на капитальные вложения по объектам основных средств, находящимся на реконструкции свыше 12 месяцев, и необоснованно уменьшив стоимость основных средств (для целей налога на имущество) на сумму начисленной амортизации по указанным объектам.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика и дополнительные документы, начальник Инспекции принял решение от 18.09.2013 N 09-09/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 240 216 рублей штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить 2 402 160 рублей налогов и 211 749 рублей 63 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.11.2013 А 353-А решение нижестоящего налогового органа отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 41 499 рублей, 3644 рублей 06 копеек пеней, 4149 рублей 09 копеек штрафа.

Не согласившись с решением от 18.09.2013 N 09-09/5 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 247, 252, 253, 256, 257, 258, 270, 318, 374 и 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми установил, что спорное имущество в проверяемый период использовалось в деятельности Общества, направленной на получение дохода, не выводилось из эксплуатации на период проведения реконструкции и участвовало в производстве продукции, в связи с этим удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (в 2011 году - 40 000 рублей).

В пункте 1 статьи 257 Кодекса определено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса. Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса. Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев; зарегистрированные в Российском международном реестре судов суда на период нахождения их в Российском международном реестре судов. При расконсервации объекта основных средств амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации.

На основании пункта 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В пункте 1 статьи 375 Кодекса определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, используемое им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации, в связи с этим при выведении имущества из эксплуатации и продолжении его использования в деятельности, приносящей доход, основания не начислять амортизацию по нему отсутствуют.

Суды установили, что Общество учитывало спорное имущество, находящееся на его балансе, в виде амортизируемого имущества, затраты по которому учитывались в виде сумм начисленной амортизации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе, рабочий проект на комплексную реконструкцию систем автоматического пожаротушения НПС "УСА" и рабочий проект "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", из которых следует, что прокладка трубопроводов системы пожаротушения пеной низкой и высокой кратности предусматривается параллельно, без отключения системы пожаротушения пеной средней кратности; задание на проектирование по объекту, согласно пунктам 10 и 15 которого строительство и ввод объекта в эксплуатацию осуществляются в условиях действующего производства; акты проведения плановых испытаний автоматической системы пожаротушения пеной средней кратности от 16.03.2011 и от 04.08.2011; акты по результатам испытаний стационарной системы орошения резервуаров от 08.07.2011, от 15.07.2011, от 22.07.2011, от 29.07.2011, от 12.08.2011; акты о выполнении работ по техническому обслуживанию (ремонту) отдельных элементов существующей автоматической системы пожаротушения в течение 2011 года; приняв во внимание решение Инспекции от 18.09.2013 N 09-09/5, в котором указано что представленные Обществом в налоговый орган с возражениями документы подтверждают, что спорные объекты основных средств в период их реконструкции не выводились из эксплуатации и являлись действующими, суды установили, что в период проведения реконструкции спорное имущество было пригодно для использования, из эксплуатации не выводилось и участвовало в деятельности Общества, направленной на получение дохода, в нормальном режиме, соответствующем имуществу, находящемуся в эксплуатации у налогоплательщика для целей, которым оно предназначено.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что Общество обоснованно включило в состав расходов суммы начисленной амортизации и расходы на капитальные вложения, обоснованно определило стоимость основных средств, уменьшим их на сумму начисленной амортизации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления 2 153 163 рублей налога на прибыль, 173 930 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А29-29/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов