Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2014 г. N Ф01-4326/14 по делу N А43-20736/2013

Нижний Новгород

24 октября 2014 г.

Дело N А43-20736/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Гришкова Д.А. (доверенность от 02.11.2011 N 07/10343), Михайловой Н.В. (доверенность от 12.07.2013 N СС-07/4810)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-20736/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" (ИНН: 7325081622, ОГРН:1087325005899)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.06.2013 N 408-ФАС 52-07/13

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 26.06.2013 N 408-ФАС 52-07/13.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств не воспринимаемости потребителями информации, указанной в рекламном сообщении. По мнению Общества жалобы от конкретных потребителей в антимонопольный орган не поступали, доказательств того, что при максимальном приближении к рекламному сообщению потребитель не мог воспринимать текст рекламы в полном объеме, отсутствуют. Кроме того, Управление нарушило процедуру рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении планового контроля по вопросу соблюдения требований законодательства о рекламе на территории Нижегородской области, Управление выявило в телевизионном эфире телеканала "Волга" распространение рекламного сообщения следующего содержания:

- звуковой ряд: "Вам быстро нужны деньги? Обратитесь за помощью к нам. Возьмите займ в компании "Быстроденьги" сегодня на сумму до шестнадцати тысяч рублей с вероятностью одобрения до ста процентов";

- визуальный ряд: "Выдаем до 16 000 рублей до 100 процентов одобрения. Без залога и поручителей; отсутствуют скрытые комиссии; из документов нужен только паспорт. Быстроденьги 8 (800) 100-43-44 (звонок бесплатный)".

В нижней части рекламного сообщения мелким, трудным для восприятия шрифтом содержалась информация о существенных условиях рекламируемой услуги:

"ООО "Магазин Малого Кредитования" Микрофинансовая организация. Сумма займа от 1000 до 16 000 рублей. Кратно одной тысячи рублей. Срок займа от 7 до 16 дней без залога. Процентная ставка по микрозайму составляет 2 процента за каждый день пользования денежными средствами. За просрочку более 16 дней назначается штраф в размере 500 рублей. За просрочку более 59 дней начисляется пеня в размере 2 процента от суммы микрозайма за каждый день. Микрозаймы предоставляются гражданам России, имеющим постоянное место работы, проживающим или работающим в районе обращения за микрозаймом, в возрасте от 21 до 65 лет. Для оформления требуется паспорт гражданина России".

Придя к заключению о том, что существенные условия оказания услуги на рассматриваемой рекламе напечатаны мелким шрифтом не поддаются прочтению, потребитель лишен возможности получения такой информации, что не может расцениваться как наличие данной информации, Управление 22.04.2013 возбудило в отношении Общества дело N 408-ФАС 52-07/13 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

26.06.2013 Управление приняло решение, о признании рекламного сообщения Общества, транслируемого в телевизионном эфире телеканала "Волга", ненадлежащей рекламой, не соответствующей требованиям, установленным в части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 1, пунктом 4 части 3, частью 7 статьи 5, частью 1 статьи 33, частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 08.10.2012 N 58 разъяснил, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей; соответствующая реклама - ненадлежащей в силу того, что она не содержит существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).

В пункте 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается, хотя бы одно из таких условий.

Суды установили, что в рекламном сообщении крупным шрифтом доводится информация о максимальной сумме займа "до шестнадцати тысяч рублей" и "вероятностью одобрения до ста процентов", которая более привлекательна для потребителей рекламы - потенциальных заемщиков микрофинансовой организации.

Сведения о величине процентной ставки по кредиту - 2 процента в день, срок предоставления кредита - от 7 до 16 дней, отсутствие возможности погасить заем раньше, чем через семь дней, являются существенной информацией для потребителя рекламы, поскольку влияет на сумму расходов, которые понесет воспользовавшийся рекламируемой услугой лицо, указаны в рекламе мелким шрифтом, и занимают около 20 процентов площади рекламного пространства.

В связи с тем, что рекламные сообщения распространялись в телевизионном эфире в течение 10 секунд, а существенные - менее 7 секунд, то у потребителя отсутствовала возможность с ними ознакомиться в полном объеме.

Позиция Общества о возможности восприятия потребителем информации, указанной в рекламном сообщении мелким шрифтом, проверена судами первой и апелляционной инстанций и признана несостоятельной.

Суды установили, что в данном случае указанную информацию невозможно прочесть без дополнительных технических средств, в связи с чем она является недоступной для потребителя, а значит, существенные условия, позволяющие потребителям оценить условия предоставляемой услуги в совокупности, в тексте спорной рекламы отсутствуют, в связи с чем искажается действительная стоимость рекламируемых услуг в период ее распространения.

Формальное присутствие в рекламе условий предлагаемой услуги, не позволяющих потребителю воспринимать их ввиду того, что они выполнены мелким нечитаемым шрифтом, в том числе информации, касающейся условий выдачи кредита и процентных ставок по нему, не может рассматриваться как наличие этих условий.

Довод Общества о нарушении Управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе отклоняется в силу следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" (далее - Правила).

Согласно пункту 26 Правил дело рассматривается антимонопольным органом в присутствии лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 30 Правил рассмотрение дела в отсутствие сторон возможно лишь в случаях, если имеются данные об их своевременном извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или указанное ходатайство не удовлетворено антимонопольным органом.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела документально подтверждено, что 03.06.2013 Общество получило определение об отложении рассмотрения дела, направленное Управлением заказным письмом с уведомлением от 28.05.2013 N 603000-62-79808-5 по почтовому адресу Общества: 432071, город Ульяновск, улица Карла Маркса, дом 13а, корпус 1.

Кроме того, телеграмма, отправленная Управлением во время процедуры административного производства по привлечению Общества к административной ответственности по юридическому адресу: 107996, город Москва, улица Гиляровского, дом 65, корпус 1, вернулась с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Следовательно, Управление приняло все меры по своевременному извещению Общества о времени и месте проведения процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение Управления соответствует Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А43-20736/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева