Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2014 г. N Ф01-4098/14 по делу N А29-2692/2014

Нижний Новгород

28 октября 2014 г.

Дело N А29-2692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебных заседаниях 10.10.2014 и 17.10.2014 представителя третьего лица: Боклина В.А. (доверенность от 05.02.2014 N 37/2014),

в судебном заседании 21.10.2014 представителя третьего лица: Васина Д.Н. (доверенность от 03.02.2014 N 31/2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014, принятое судьей Безносиковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-2692/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Давпон" (ИНН: 1101069586, ОГРН: 1081101008669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ИНН: 1101070140, ОГРН: 1081101009604)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр Давпон" (далее - Техцентр) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее - Холдинг) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным нахождением имущества, приобретенного истцом, во владении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - Торговый дом).

Руководствуясь статьями 196, 199, 223, 301, 431 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, отказал в удовлетворении исковых требований. Обе судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств возникновения права собственности истца на спорное имущество, поскольку пришли к выводу о неисполнении сторонами сделки ее условий по поставке и оплате поставляемого оборудования. Также суды указали на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного прав, который исчисляли с момента окончания срока, предоставляемого для исполнения договора поставки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Торговый дом обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на заочное решение Сыктывкарского городского суда от 30.01.2012 по делу N 2-848/2012, полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии возникновения за истцом права собственности на оборудование является несостоятельным.

Податель жалобы указывает на ненадлежащее исследование судами всех представленных доказательств с учетом их полного, объективного и непосредственного исследования. Судами не дана оценка каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 00 минут 17 октября 2014 года и до 11 часов 00 минут 21 октября 2014 года.

На основании распоряжения от 21.10.2014 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после изменения состава суда начато сначала.

Представители третьего лица, явившиеся в судебные заседания, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, а потому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя, окружной суд посчитал решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Холдинг (поставщик) и Техцентр (покупатель) заключили договор поставки от 09.12.2009 N 09/12/09, согласно которому поставщик обязуется поставить на склад покупателя оборудование в соответствии с перечнем, установленным в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями договора.

Наименование и цена каждой единицы передаваемого оборудования изложены в приложении N 1 к договору - акте приема-передачи оборудования, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору поставки производится покупателем по факту поставки оборудования на склад покупателя на основании счета-фактуры не позднее 30 июня 2010 года (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Датой поставки считается дата передачи оборудования по накладной, подписанной обеими сторонами (пункт 3.3 договора).

На основании договора залога от 06.10.2010 N 107400/0026-5 Техцентр передал оборудование в залог открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - Банк).

Заочным решением Сыктывкарского городского суда от 30.01.2012 по делу N 2-848/2012 на заложенное имущество обращено взыскание. Определением от 28.04.2012 произведена замена взыскателя (Банка) на правопреемника - Торговый дом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 по делу N А29-4265/2013 требования Торгового дома включены в третью очередь реестра требований кредиторов Техцентра, как обеспеченные залогом имущества (оборудования) должника. Решением от 04.03.2014 Техцентр признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

В ходе инвентаризации имущества банкрота было обнаружено отсутствие оборудования у должника.

Техцентр 12 марта 2014 года вручил Холдингу извещение, в котором указал, что истец и ответчик зарегистрированы по одному и тому же адресу (город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 45), сообщил о нахождении имущества истца по указанному адресу и просил не включать оборудование в конкурсную массу Холдинга.

Извещение оставлено ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, при которых стороны освобождаются от доказывания определенных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

В обоснование заявленных требований Техцентр представил в материалы дела заочное решение Сыктывкарского городского суда от 30.01.2012 по делу N 2-848/2012 и определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 по делу N А29-4265/2013, освобождающие его от доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае судебным актом суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Техцентру. Определением арбитражного суда по делу N А29-4265/2013 требования Торгового дома включены в третью очередь реестра требований кредиторов Техцентра, как обеспеченные залогом имущества (оборудования) должника.

Следовательно, Сыктывкарским городским судом при вынесении заочного решения исследовался вопрос о принадлежности спорного оборудования Техцентру. В противном же случае требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могли быть удовлетворены, равно как и впоследствии не могли бы быть включены в реестр требований кредиторов Техцентра требования Торгового дома, как обеспеченные залогом имущества (оборудования) должника.

Опровергая преюдициальность указанных обстоятельств, суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, однако он не внес ясность, в отношении какого лица данные обстоятельства не имеют обязательного характера. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указав на представление лишь резолютивной части заочного решения суда общей юрисдикции, посчитал ее недостаточным доказательством и пришел к выводу об отсутствии доказательств исследования судом общей юрисдикции вопроса возникновения права собственности на оборудование у истца. Между тем суд был вправе, в случае недостаточности соответствующих доказательств, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства (полный текст заочного решения Сыктывкарского городского суда), необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Более того, судебные акты судов общей юрисдикции публикуются в государственной автоматизированной системе "Правосудие", являющейся общедоступной.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о начале исчисления срока исковой давности по окончании срока, предоставляемого для исполнения договора поставки, является ошибочным, поскольку исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении, то есть с даты проведения инвентаризации имущества Техцентра, выявившей отсутствие спорного имущества у истца, и отказа контрагента в его возвращении во внесудебном порядке.

С учетом изложенного для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать вопрос о фактическом выбытии имущества из владения истца с целью правильного исчисления срока исковой давности по виндикационному требованию и, приняв меры к оценке доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А29-2692/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов