Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2014 г. N Ф01-3958/14 по делу N А43-21622/2012

Нижний Новгород

22 октября 2014 г.

Дело N А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод": Загоняева Д.А. по доверенности от 25.07.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Афенина Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-21622/2012

по заявлению Афенина Олега Михайловича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (ИНН: 5247015104, ОГРН: 10252001634215,)

требований в сумме 9 941 740 рублей

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - ООО "Шиморский судоремонтный завод", должник) Афенин Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 9 941 740 рублей.

Требование основано на статьях 309, 310, 807 - 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договоре займа от 01.03.2012 N 2 подписанном должником и Афениным О.М., и мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства по возврату суммы займа.

Суд первой инстанции определением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, отказал в удовлетворении заявления по тем основаниям, что наличие задолженности ООО "Шиморский судоремонтный завод" перед Афениным О.М. по договору займа от 01.03.2010 N 2 не подтверждается документами первичной бухгалтерской отчетности.

Не согласившись с принятыми судебными актами Афенин О.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2014 и постановление от 17.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; заявителем представлено достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии спорной задолженности по договору займа; ссылка суда на недобросовестность должника в связи с непредставлением бухгалтерской документации является необоснованной.

В отзыве и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего имуществом должника просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его болезни.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судебная коллегия рассмотрела доводы, приведенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, и приложенные к нему документы и пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А43-21622/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.01.2013 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Горшкова А.Ю.

Неисполнение должником (заемщиком) обязанности по возврату заемных денежных средств по договору займа от 01.03.2012 явилось основанием для обращения Афенина О.М. (займодавца) в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 9 941 740 рублей (9 379 000 рублей - основной долг, 562 740 рублей проценты по займу в соответствии с пунктом 1 договора).

В подтверждение передачи денежных средств заемщику в материалы дела представлены: приходные ордера от 02.03.2012 N 19, от 06.03.2012 N 20, от 14.03.2012 N 21, от 15.03.2012 N 22, от 16.03.2012 N 23, от 22.03.2012 N 25, от 26.03.2012 N 27, от 30.03.2012 N 28, от 18.04.2012 N 37, от 19.04.2012 N 38, от 20.04.2012 N 39, от 21.04.2012 N 40, от 28.04.2012 N 43, от 04.05.2012 N 44, от 07.05.2012 N 45, от 15.05.2012 N 48, от 18.05.2012 N 49, от 21.05.2012 N 50, от 23.05.2012 N 52, от 24.05.2012 N 53, от 25.05.2012 N 54, от 28.05.2012 N 55, от 04.06.2012 N 58, от 05.06.2012 N 60, от 07.06.2012 N 62, от 11.06.2012 N 64, от 14.06.2012 N 66, от 18.06.2012 N 69, от 25.06.2012 N 73.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор займа от 25.02.2012 заключенный между Индрусским В.С. (заимодавец) и Афениным О.М. (заемщик); расписку в получении суммы займа от 25.02.2012, выданную Афениным О.М. Индрусскому В.С.; бухгалтерскую отчетность должника за 2008 - 2011 годы, за первый квартал 2012 года, за первое полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года; кассовую книгу должника за 2012 год; отчет кассира за 2012 год; оборотно-сальдовые ведомости по счету 73.3; карточки счета 73.3 за 2008 - 2011 годы, за первое полугодие 2012; частично журналы- ордеры N 8,10,11 за 2008 - 2013 год; журнал-ордер по счету 71.1 по субконто за период 1 - 3 кварталы 2008 года; журнал-ордер и ведомость по счету 51 за 2 и 3 кварталы 2008 года; журнал-ордер и ведомость по счету 50 за 2 и 3 кварталы 2008 года; журнал-ордер и ведомость по счету 71.1 за 3 квартал 2009 года; журнал-ордер по счету 71.1 по субконто за четвертый квартал 2009 года; исправительная бухгалтерская проводка за июль 2009 года (счет 50.1, корректировка счетов 71.1, 73.3, 70, 76.6, 26); журнал-ордер и ведомость по счету 50.1 за третий квартал 2009 года; журнал-ордер и ведомость по счету 51 за третий квартал 2009 года; журнал-ордер и ведомость по счету 71 по субконто (в разрезе сотрудников) за 1 квартал 2010 года; журнал-ордер и ведомость по счету 71.1 за третий квартал 2010 года; журнал-ордер и ведомость по счету 51 за 1, 3, 4 кварталы 2010 года; журнал-ордер и ведомость по счету 50 за 1, 3, 4 кварталы 2010 года; журнал-ордер и ведомость по счету 71 по субконто (в разрезе сотрудников за апрель - июнь 2011 года, за 2 - 3 кварталы 2011 года; журнал-ордер и ведомость по счету 71.1 за 4 квартал 2011 года; журнал-ордер и ведомость по счету 51 за 2 квартал 2011 года; журнал-ордер и ведомость по счету 50 за 2 - 4 кварталы 2011 года; анализ счета 51 за 3 квартал 2012 года; журнал-ордер и ведомость по счету 50 за 2 и 4 кварталы 2012 года; журнал-ордер и ведомость по счету 51 за 1 - 2 кварталы 2012 года; журнал-ордер и ведомость по счету 50 за 1 - 2 кварталы 2013; авансовые отчеты с приложениями; устав должника, утвержденный протоколом N 1 собрания учредителей от 02.10.2006; выписку из единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Шиморский судоремонтный завод" по состоянию на 01.02.2013; выписку КБ "Инвестиционный союз" (ООО) по расчетному счету ООО "Шиморский судоремонтный завод" N 40702810100000002019 с 25.02.2010 по 25.02.2013, с 09.01.2013 по 06.12.2013; выписку Выксунского отделения N 4379 Сбербанка России по расчетному счету ООО "Шиморский судоремонтный завод" N 40702810142370000501 с 01.01.2010 по 31.12.2012; выписку ДО N 4 "Выксунский" ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" по расчетному счету ООО "Шиморский судоремонтный завод" N 40702810514040000136 с 25.02.2010 по 25.02.2013, с 09.01.2013 по 06.12.2013. Суды приняли во внимание многочисленные противоречия в представленных заявителем и должником документах бухгалтерской отчетности и пришли к выводу о недоказанности реальности взаимоотношений по передаче Афениным О.М. займа, с одной стороны, и получением указанных денежных средств должником, с другой стороны.

В нарушение приведенных норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни заявитель, ни должник не представили в материалы настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выдачи и получения займа по договору от 01.03.2012 N 2 в размере 9 484 000 рублей.

Совокупность условий, при которых возможно установление реальности сделки, указанная в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012, в рассматриваемом случае не доказана.

Суды обоснованно отклонили довод Афенина О.М. о том, что денежные средства, снятые ООО "Шиморский судоремонтный завод" с расчетного счета ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" с июня 2013 года по сентябрь 2013 года были выданы по договору займа N 2 от 01.03.2012 Спирину Валерию Евгеньевичу, как не подтвержденный документами первичной бухгалтерской отчетности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А43-21622/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Афенина Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А.Ногтева