Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2014 г. N Ф01-4452/14 по делу N А31-1094/2013

Нижний Новгород

31 октября 2014 г.

Дело N А31-1094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согал-ЭКО" на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014, принятое судьей Семеновым А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А31-1094/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Согал-ЭКО" (ИНН: 7729639180, ОГРН: 1097746530860)

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Оксане Николаевне (ИНН: 442600192142, ОГРН: 308443328800036)

о взыскании задолженности и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Согал-ЭКО" (далее - ООО "Согал-ЭКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Оксане Николаевне (далее - ИП Горбунова О.Н., Предприниматель) о взыскании 95 600 рублей предоплаты за товар, 32 336 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с 17.02.2010 по 25.03.2014), 507 рублей 95 копеек расходов на отправление телеграммы, 1200 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и 4889 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Согал-ЭКО" в пользу ИП Горбуновой О.Н. взыскано 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы и 6750 рублей транспортных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Согал-ЭКО" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению статьи 314 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применили статьи 506 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению заявителя, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, поэтому ответчик должен был уведомить истца о готовности товара к передаче. Общество настаивает на том, что Предприниматель о готовности товара к выборке не уведомил; в течение семи дней после получения телеграммы от 02.02.2013 N 165/31435 товар не передал. Кроме того, как полагает истец, судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Подробно доводы ООО "Согал-ЭКО" изложены в кассационной жалобе.

ИП Горбунова О.Н. в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов ООО "Согал-ЭКО", просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Согал-ЭКО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании устной договоренности 21.01.2010 ИП Горбунова О.Н. выставила ООО "Согал-ЭКО" счет N 1 на сумму 95 600 рублей на оплату электротехнической продукции (всего 15 наименований).

Платежным поручением от 08.02.2010 N 3 истец произвел оплату выставленного ответчиком счета на сумму 95 600 рублей.

ООО "Согал-ЭКО" в телеграмме от 02.02.2013 N 165/31435, ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара, предложило ИП Горбуновой О.Н. возвратить перечисленную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик добровольно требование о возврате денежных средств не исполнил, и ООО "Согал-ЭКО" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 314, 438, 457 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что при заключении договора стороны не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя), поэтому возникло обязательство до востребования, которое подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором своих требований. Доказательств совершения Обществом действий, направленных на получение от ИП Горбуновой О.Н. товара, отказа Предпринимателя от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения оплаченного товара не представлено. Взыскав с ООО "Согал-ЭКО" в пользу ИП Горбуновой О.Н. судебные расходы, суд посчитал, что их размер является обоснованным и разумным.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 224, 309, 310, 314, 408, 454, 458 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором своих требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что стороны не согласовали срок поставки (передачи) товара либо предоставления его в распоряжение покупателя.

Доказательств совершения Обществом действий, направленных на получение от ИП Горбуновой О.Н. товара, отказа Предпринимателя от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения оплаченного товара, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в телеграмме от 02.02.2013 N 165/31435 Общество указало лишь на невыполнение Предпринимателем обязательства по поставке товара, потребовало возврата денежных средств и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требования о передаче ему оплаченного товара не предъявило, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Горбуновой О.Н. задолженности и обоснованно отказали в удовлетворении иска ООО "Согал-ЭКО".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 04.02.20134; дополнительное соглашение к договору от 08.04.2013; расписки в получении денежных средств от 04.02.2013, 08.04.2013, 14.05.2013 и 19.05.2013 на сумму 35 000 рублей (оплата услуг) и 4600 рублей (оплата транспортных и командировочных расходов); акт приемки оказанных услуг автотранспорта от 16.12.2013 N 2532; счет-фактуру от 16.12.2013 N 2532; квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 937 от 17.12.2013 и кассовый чек на общую сумму 6750 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем, сложность выполненной работы и продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу, что понесенные ИП Горбуновой О.Н. затраты в размере 41 750 рублей отвечают критерию разумности и соразмерны объему оказанных ей юридических услуг, поэтому удовлетворил требование в указанной части.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А31-1094/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согал-ЭКО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Согал-ЭКО".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов