Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2014 г. N Ф01-4460/14 по делу N А43-26583/2013

Нижний Новгород

31 октября 2014 г.

Дело N А43-26583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЛАДАЛКО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-26583/2013

по иску открытого акционерного общества "Арзамасспирт" (ИНН: 5202000845, ОГРН: 1025201335411)

к открытому акционерному обществу "ВЛАДАЛКО" (ИНН: 3302008555, ОГРН: 1023303351235)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Арзамасспирт" (далее - ОАО "Арзамасспирт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ВЛАДАЛКО" (далее - ОАО "ВЛАДАЛКО") о взыскании 405 299 рублей 29 копеек неустойки за период с 29.11.2010 по 29.06.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 иск удовлетворен частично: с ОАО "ВЛАДАЛКО" в пользу ОАО "Арзамасспирт" взыскано 80 666 рублей 06 копеек неустойки, начисленной с 29.11.2010 по 30.12.2010; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки с 31.12.2010 по 29.06.2011 отменено, иск в данной части удовлетворен.

ОАО "ВЛАДАЛКО" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушили статьи 69 и пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал неустойку за период с 31.12.2010 по 29.06.2011, поскольку договорная неустойка может быть взыскана только за период действия договора. Кроме того, ОАО "ВЛАДАЛКО" полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует письменное требование поставщика, предусмотренное пунктом 7.1 договора. Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-22441/2010, имеющим преюдициальное значение, размер неустойки снижен, и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Подробно доводы ОАО "ВЛАДАЛКО" изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Арзамасспирт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-22441/2010, 09.04.2010 ОАО "Арзамасспирт" (поставщик) и ОАО "ВЛАДАЛКО" (покупатель) заключили договор N 0904/10-01, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить спирт этиловый ГОСТ Р 51652-2000, именуемый в дальнейшем "товар", на условиях договора.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного (недоплаченного) товара за каждый день просрочки, при наличии письменного требования поставщика.

Во исполнение договора ОАО "Арзамасспирт" поставило ОАО "ВЛАДАЛКО" товар на общую сумму 2 720 814 рублей 50 копеек; ОАО "ВЛАДАЛКО" оплатило товар частично.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-22441/2010 с ОАО "ВЛАДАЛКО" взыскана задолженность в сумме 2 625 292 рублей 30 копеек (уплачена с 16.02.2011 по 30.06.2011) и пени за период с 13.05.2010 по 03.08.2010

ОАО "Арзамасспирт" обратилось с претензией, в которой просило оплатить 382 612 рублей неустойки, начисленной с 10.08.2010 по 30.06.2011.

ОАО "ВЛАДАЛКО" добровольно требование ОАО "Арзамасспирт" не исполнило, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 420, 421, 422, 425, 485, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.0996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Суд исходил из того, что неустойка, предусмотренная договором, подлежит взысканию только за период действия договора (до 31.12.2010); ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отклонил.

Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с 31.12.2010 по 29.06.2011 отменил, иск в данной части удовлетворил. Суд пришел к выводу о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.10.2010 по делу N А43-22441/2010, вступившим в законную силу, установил, что ответчик нарушил срок оплаты полученного товара, что и послужило основанием для начисления пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 4 названной статьи установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 6.1 договора от 09.04.2010 N 0904/10-01 определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. В данном договоре не содержится указаний на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ОАО "Арзамасспирт" права требования неустойки за период с 29.11.2010 по 29.06.2011 является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, значительный период просрочки исполнения обязательства, значительность размера неисполненного в срок обязательства, суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса.

Отклонение судами ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей ко взысканию, не является нарушением норм материального права.

При этом ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-22441/2010 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о соразмерности неустойки, начисленной с 13.05.2010 по 03.08.2010, а в рамках настоящего дела - вопрос о соразмерности неустойки, начисленной с 29.11.2010 по 29.06.2011.

Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным частью 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суды установили, что предметом спора по делу N А43-22441/2010 являлся вопрос о взыскании задолженности по договору от 09.04.2010 N 0904/10-01 и пеней за период с 13.05.2010 по 03.08.2010, тогда как в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании пеней за период с 29.11.2010 по 29.06.2011, в связи с чем предметы иска по указанным делам нетождественны, что исключает применение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А43-26583/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЛАДАЛКО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "ВЛАДАЛКО".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов