Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2014 г. N Ф01-4294/14 по делу N А29-6060/2013

Нижний Новгород

27 октября 2014 г.

Дело N А29-6060/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Тегливеца Р.В. по доверенности от 27.09.2014,

от ответчика: Юрковского А.Б. по доверенности от 13.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014, принятое судьей Вакулинской М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А29-6060/2013

по иску индивидуального предпринимателя Плоскова Павла Андреевича (ИНН: 110103817481, ОГРН: 304110108200146)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Плосков Павел Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (далее - Банк) о возврате 25 000 рублей, выплаченного в качестве комиссии за открытие кредитной линии по договору от 29.12.2010 N 119-НКЛ(М)-10 и 5522 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 по 20.08.2013.

Суд решением от 24.03.2014 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2014 оставил решение от 24.03.2014 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 167, 168, 779 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1);

- разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147);

- Положениями Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) и от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение N 283-П).

Суды исходили из того, что Банк не представил надлежащих доказательств и не обосновал законность установления оспариваемой комиссии и наступления условий для ее взимания с заемщика; не доказал несение финансового бремени каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.03.2014 и постановление от 27.06.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Банк считает, что ввиду отсутствия заявленных Предпринимателем требований о признании договора в части взимания комиссии недействительным суды, рассмотрев вопрос о ничтожности условий договора и применив последствия недействительности части сделки, вышли за пределы заявленных требований.

По мнению заявителя, комиссия за открытие кредитной линии взимается за самостоятельную услугу, создающую дополнительное благо и полезный экономический эффект, оказываемую Банком заемщику в виде возможности получения денежных средств на условиях кредитной линии, в любое время в период действия лимита. При таком кредите заемщик в отличие от обычного кредита получает очевидную экономическую выгоду в виде экономии на начисляемых процентах за кредит.

Заявитель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 и настаивает на доказанности им несения финансовых издержек при предоставлении кредитной линии Предпринимателю.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предпринимателя просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А29-6060/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установили суды, Банк и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 29.12.2010 N 119-НКЛ(М)-10, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, согласованные в договоре.

Из пункта 2 договора следует, что выдача кредита производится после внесения платы за открытие кредитной линии, указанной в пункте 6 договора.

В пункте 6 договора установлены комиссионные платежи, в том числе за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 250 000 рублей, единовременно до первой выдачи кредита.

Предприниматель оплатил названную комиссию в день заключения кредитного договора, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2010 N 2.

Банк одним траншем от 30.12.2010 перечислил Предпринимателю всю сумму кредита.

Сославшись на неосновательное обогащение Банка за счет взимания оспариваемой комиссии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из норм Закона N 395-1 и Положения N 54-П, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия Банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.

Надлежащих доказательств и обоснований того, что это действие является самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения Банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору, Банк не представил.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, так как истцом требование о признании части договора недействительным не заявлялось, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения. При таких обстоятельствах суды, установив недействительность условий кредитного договора относительно уплаты заемщиком комиссии за открытие кредитной линии, обоснованно установили неосновательное получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, в том числе и доводам, указанным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А29-6060/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих